Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41782/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-57864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж Б" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-57864/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Престиж-Б" (ОГРН 1037739766041) к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж-Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании пролонгировать договор аренды нежилого помещения, находящееся в собственности города Москвы N 10-00012/00 от 27.01.2000 г., зарегистрированный 18.02.2000 г. за N 02/2000-8633, на аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, общей площадью 424,4 кв. м. на 5 лет - на условиях, закрепленных договором.

Решением суда от 28.06.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2000 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПРЕСТИЖ-Б" (арендатор) заключен договор аренды N 10-00012/00 на нежилое помещение общей площадью 424,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 435, сроком действия до 17.02.2018 г.

Цель использования - ателье, офис, торговое помещение.

Как указал истец, на основании п.4.2.13 арендатор направил в адрес арендодателя письмо- уведомление о продлении договора аренды (л.д. 21), которое поучено ответчиком 08.02.2018 г.

В связи с уклонением ответчика от продления срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

В порядке ст. 621 ГК РФ доказательств заключения ответчиком договора с другим лицом не представлено, а значит отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенного 03.10.2017 осмотра арендуемых ООО "Престиж-Б" по договору аренды нежилых помещений выявлено, что в вышеуказанных помещениях произведена перепланировка (переустройство), не согласованная в установленном порядке.

Данные обстоятельства являются нарушением условий договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00, о чем Департамент сообщил Истцу письмом от 19.10.2017 г. N ДГИ-И-52203/17, предложив в срок до 17.02.2018 г. провести мероприятия по утверждению перепланировки в установленном порядке и приведению документов БТИ в соответствие фактически занимаемым помещениям либо восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды от 27.01.2000 г. N 10-00012/00.

14.12.2017 в адрес ООО "Престиж-Б" Департаментом направлена претензия (исх.N 33-6-368458/17-(0)-1, N 33-6-368458/17-(0)-2) о наличии задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды от 27.01.2000 г. N 10-00012/00, что является существенным нарушением условий договора аренды в части оплаты.

Согласно расчету суммы задолженности, прилагаемому к претензии, по указанному договору имеется задолженность по арендной плате за периоды с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. в размере 14 860 963.27 рублей.

За несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени за просрочку платежа с 06.01.2013 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 087 256 руб.41 коп.

Указанной претензией истец также был извещен о том, что в случае неисполнения принятого на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, Департамент предлагает Вам на основании ст. 450, 452 ГК досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, город Зеленоград корпус 435, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору, но не подразумевает обязательности для арендодателя заключения такого договора аренды.

Переоформление договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок осуществляется в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции предусматривает возможность заключения (пролонгации) договоров аренды государственного имущества без проведения торгов на новый срок с добросовестным арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, при одновременном установлении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для Департамента заключение договора аренды не является обязательным.

Таким образом, пролонгация договора на тех же условиях, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, не предусмотрена названными нормами права.

По условию пункта 4.2.13 по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. В соответствии с условиями договора, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами право на заключение Договора аренды на новый срок.

Истец с нарушением указанного срока 08.02.2018 г. истец обратился в ДГИ с письмом-уведомлением о продлении договора на 5 лет на условиях, согласованных сторонами в договоре N 10-00012/00 от 27.01.2000 г.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.02.2018 г. Истец обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия.

Письмом от 26.02.2018 N ДГИ-1-10680/18-1 Истцу был разъяснен вышеуказанный порядок переоформления договора, что до настоящего момента перечисленные выше нарушения условий договора аренды не устранены, что само по себе является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденного пунктом 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 ГК РФ.

Вместе с тем договор аренды недвижимого имущества не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 г. N 3440/05).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору, но не подразумевает обязательности для арендодателя заключения такого договора аренды.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-57864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.