Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-12183/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-51314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - председатель Никонов В.В., лично, паспорт (до перерыва);

от ответчика - главный врач Сологуб И.А., паспорт, распоряжение (до перерыва); заместитель главного врача Дударева Е.Н., паспорт, приказ (до перерыва); представитель Сычев О.М. по доверенности от 16.04.2018, паспорт (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Детская городская поликлиника N 9"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2018 по делу N А32-51314/2017

по иску ТСЖ "Альтаир"

к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 9"

при участии третьих лиц: управление здравоохранения Администрации муниципального образования город Краснодар и администрация муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Альтаир", г.Краснодар предъявлен иск к МУЗ "Детская городская поликлиника N 9", г.Краснодар о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в размере 444 144,12 рублей, а так же оплаченную истцом госпошлину.

Решением суда с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 9" в пользу ТСЖ "Альтаир" взыскана задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 444 144 руб. 12 коп., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 11 883 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела, суду необходимо было определить доли в праве общей собственности на общее имущество, истцом в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о размере доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным муниципальным контрактам, как и не дана оценка расходам поликлиники по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не дал оценку замечаниям на протокол судебного заседания с указанием юридических и фактических ошибок. Также заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу, а также судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в процессе, приняв решение без возможности представить дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, направленных ранее через канцелярию суда. Представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2018 г. до 11.09.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями NN 1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 литера под/А; помещениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 первого этажа литера А; помещениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 второго этажа литера А; помещениями NN 7, 8 третьего этажа литера А, общей площадью 1560,37 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206017:847, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, 8/3.

Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом.

Указанный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Альтаир".

Ответчик - МБУЗ "Детская городская поликлиника N 9" не оплачивает расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3990/2015 и А32-35321/2016 ответчик внес оплату за содержание общего имущества за период по 30 сентября 2016 г. В связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. составила 444 144,12 руб.

Полученное ответчиком 17.10.2017 г. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Альтаир" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1554,80 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 8/3 по проспекту Чекистов в г.Краснодаре.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен расчет задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику (1 554,80 кв. м), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами общих собраний собственников жилья (N 2-16 от 18.06.2016 г. и N 2-17 от 20.03.2017 г.). Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика составляет 444 144,12 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции установил, что в установленном законом порядке решения общих собраний членов товарищества от 18.03.2016 г. и 20.03.2017 г., которыми был установлен размер платы, подлежащей внесению на содержание общего имущества МКД, не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем оснований для их неприменения к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

На основании изложенного, проверив расчет истца, судом правомерно удовлетворены требования в сумме 444 144 руб. 12 коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доля в общем имуществе многоквартирного дома указана в техническом паспорте на принадлежащее учреждению помещение и составляет 123, 45 кв.м.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания N 2-16 от 18.03.2016 г. дома был утвержден порядок расчета платы исходя из стоимости за один квадратный метр занимаемого помещения, включая расходы на общедомовые нужды по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, с учетом того, что общая площадь нежилых помещений находящихся в оперативном управлении у ответчика составляет 1560, 37 (но принята истцом к расчету меньше исходя из 1554,80 кв. м.) в многоквартирном доме площадью 5472, 61 кв. м. и протоколами общего собрания N 2-16 от 18.03.2016 и N 2-17 от 20.03.2017 утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2016 года в сумме 1583632,92 руб., а на 2017 год в сумме 1596155,02 руб., то общая задолженность ответчика за весь период составляет до 30.09.2017 включительно 444144, 12 руб. (1583632,92 руб. : 12 месяцев : 5472,61 кв.м Х 1554,80 кв.м = 37486, 22 руб. в месяц - за 2016 год и 1596155,02 руб. -52879,00 руб. : 12 месяце : 5472, 61 кв.м. Х 1554, 20 кв. м. = 36537, 80 руб. в месяц - в период с 20.03.2017 г). Указанный принцип расчета, подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10.

При этом, представленный ответчиком технический паспорт касается только помещения, принадлежащего ответчику, ввиду чего не может содержать сведения о доли последнего в составе общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка жалобы на указание в паспорте общей площади ответчика 1560, 37 кв.м. подлежит отклонению судом, поскольку применение истцом в расчете площади 1 554 руб. 80 коп. не нарушает интересы ответчика, напротив, указанное ведет к уменьшению платы за содержание общего имущества, возлагаемой на ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным муниципальным контрактам, как и не дана оценка самостоятельным расходам поликлиники по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в своем решении суд первой инстанции правомерно высказался относительно представленных ответчиком документов и указал, что они не подтверждают факт несения учреждением расходов именно на содержание общего имущества МКД, поскольку представленные договора заключены ответчиком для осуществления своей деятельности в занимаемых помещениях. Даже если допустить, что учреждение данные расходы все же понесло, это не может являться для уменьшения размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного решениями членов товарищества, т.к. данные расходы понесены ответчиком по его воле, без их согласования и одобрения со стороны общего собрания членов товарищества, последними не принимались решения о том, что проведение учреждением тех или иных ремонтных работ подлежит зачету в счет оплаты содержания МКД.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Также заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы о том, что суд не дал оценку замечаниям на протокол судебного заседания, судом отклоняются, поскольку определением от 22.06.2018 замечания на протокол возвращены ввиду пропуска срока их подачи.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не указывает в своем решении об обоснованности привлечения администрации МО г. Краснодар, судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание в силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству судьей Пристяжнюк А.Г., окончательный судебный акт-решение суда также вынесен судьей Пристяжнюк А.Г. При этом, доказательства распределения дел с нарушением действующего законодательства заявителем не представлены, отводы суду при рассмотрении дела заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-51314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин