Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42165/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-129935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации производителей панелей из ППУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-129935/18,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1596),

по заявлению Ассоциации производителей панелей из ППУ

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об оспаривании постановлений,

от заявителя:	исполнительный директор Горохов А.Ю.;
от заинтересованного лица:	Прокушенков В.М. по дов. от 18.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-129935/18 отказано в удовлетворении заявления Ассоциации производителей панелей из ППУ (далее - ассоциация) в части признания незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - административный орган) от 21.05.2018 N 573, N 575, постановления от 21.05.2018 N 572, N 574 признаны незаконными и отменены.

Ассоциация не согласилось с таким решением суда первой инстанции в той части, в которой ее заявление оставлено судом без удовлетворения и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ассоциации поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлениями от 21.05.2018 N 573, N 575 ассоциация привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Применительно к постановлению N 573 ассоциации вменяется нарушение требований Инструкции Банка России N 138-И в части непредставления справки о валютных операциях по зачислению иностранной валюты от 04.05.2016.

Применительно к постановлению N 575 ассоциации вменяется нарушение требований Инструкции Банка России N 138-И в части непредставления справки о валютных операциях по зачислению иностранной валюты от 19.08.2016.

В соответствии с п.2.3 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Вина ассоциации в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ее не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении ассоциации административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по постановлениям от 21.05.2018 N 573, N 575.

Порядок привлечения ассоциации к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения ассоциации к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановлений от 21.05.2018 N 573, N 575 в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным обратить внимание на следующее.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И утратила свою силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, не предусматривающей обязанности по представлению справки о валютных операциях при зачислении иностранной валюты на транзитный счет.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции ранее, обязанность представления справки о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет на момент совершения административного правонарушения ассоциацией была установлена п.2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, вступившей в силу с 01.03.2018, резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, в п.2.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И идет речь о представлении в уполномоченный банк документов, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И не предусматривают обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность по составлению справки о валютных операциях и представлению ее в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный счет устранена.

Следовательно, устранена и административная ответственность за совершение вмененных ассоциации административных правонарушений по постановлениям от 21.05.2018 N 573, N 575.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ (п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Доказательства исполнения постановлений от 21.05.2018 N 573, N 575 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 административный орган не принял необходимых мер, что позволяет решить данный вопрос в апелляционном суде.

Таким образом, оспариваемые постановления административного органа от 21.05.2018 N 573, N 575 следует признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-129935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановления ИФНС России N 1 по г.Москве от 21.05.2018 N 573, N 575 о привлечении Ассоциации производителей панелей из ППУ к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова