Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 13АП-24206/23 по делу N А56-28549/2023

г. Санкт-Петербург

09 января 2024 г.

Дело N А56-28549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2023) общества с ограниченной ответственностью "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-28549/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротракт" к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротракт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 140 674 573 руб.

Решением от 05.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет, являясь арендодателем, не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка по передаче истцу лесного участка, пригодного для разработки месторождения песков.

По мнению истца, у него были все основания до окончания действия лицензии предполагать возможность возобновления действия лицензии и договора, в связи с чем позиция ответчика о пропуске срока исковой давности с 18.01.2012 является необоснованной и не соответствует обстоятельствам дела.

Истец также указывает, что в целях выполнения лицензионных условий пользования недрами, а также проведя в дальнейшем комплекс работ, связанных с подготовкой земельного участка для его использования по целевому назначению Общество понесло расходы, которые подлежат возмещению в качестве понесенных убытков. Кроме того, при совершении действий по получению лицензии и заключению договора лесного участка, истец рассчитывал получить прибыль, которая также подлежит возмещению в качестве упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Евротракт" в декабре 2010 года на открытом аукционе, проводимом Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, выиграло право пользования недрами: месторождение "Мойка-Кировск -1" в Кировском районе Ленинградской области.

13.04.2011 Истцу была выдана Лицензия на пользование недрами серия ЛОД N 47088, вид лицензии ТЭ: с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" в Кировском районе Ленинградской области. Дата окончания Лицензии 01.04.2023 года.

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС" Распоряжением N 366-р от 06.05.2011 г. приняло решение "провести натурное техническое обследование лесного участка площадью 20,0 га, расположенного в кварталах 6,7 Пелловского участкового лесничества и оформить проектную документацию".

Заключением N 248-03 от 17.05.2011 ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС" "не возражало в предоставлении Обществу лесного участка площадью 20,0 га для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры разведка и добыча песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" (лицензия на пользование недрами ЛОД 47088 ТЭ)".

14.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 112/К-2011-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство принять в аренду для разработки месторождения песков прочих от Арендодателя следующее имущество лесной участок (месторождение "Мойка-Кировск1") из категории земель лесного фонда общей площадью 20 га в кварталах 6,7 Пелловского участкового лесничества Кировского лесничества - месторождение "Мойка-Кировск-1", а Комитет принял на себя обязательство передать участок с целевым назначением - добыча полезных ископаемых Обществу в аренду.

Общество разработало Проект освоения лесов и передало его Ответчику с заявлением о проведении государственной экспертизы (Исх. N 222 от 20.12.2011).

18.01.2012 Распоряжением Комитета N 21 действие лицензии ЛОД 47088 вид ТЭ было приостановлено до разрешения вопроса о принятии (не принятии) неучтенных воинских захоронений, обнаруженных в районе расположения месторождения полезных ископаемых "Мойка-Кировск-1", на государственный учет.

Письмом N 01-9701/11-0-1 от 25.01.2012 Комитет подтвердил получение проекта освоения лесов, согласно которому завершение государственной экспертизы проекта освоения лесов не представляется возможным в связи с распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18.01.2012 N 21 "О приостановлении лицензии ЛОД 47088 ТЭ, предоставленной ООО "Евротракт" с целью разведки и добычи песков, прочих месторождений "Мойка-Кировск 1" в Кировском районе Ленинградской области. Распоряжение N 21 от 18.01.2012 в настоящее время не отменено, в связи с чем Комитет не имеет возможности завершить государственную экспертизу проекта.

Общество добросовестно исполняло обязательства по Договору, своевременно вносило арендные платежи до Распоряжения N 21 от 18.01.2012.

Общество неоднократно обращалось в Комитет за разъяснением порядка действий для возобновления работ на месторождении "Мойка-Кировск-1", в том числе и урегулирования вопроса оплаты: Письмо исх.N 241 от 29.02.2012, вх.1785/12-0:0-0 от 01.03.2012; Письмо исх. N 242 от 29.02.2012; Письмо исх.N243 от 13.03.2012, кпр01-735/12-2-0 от 13.03.2012.

Письмом от 12.03.2012 N 01-1785/12-0-1 Комитет сообщил, что в связи с тем, что 18.01.2012 распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области N 21 приостановлено действие лицензии, предоставленной организации, то право пользования лесным участком и участком недр в течение действия указанного распоряжения у организации отсутствует.

Решением суда от 07.04.2014 по делу N А56-74672/2013 распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области N 817 от 11.09.2013 "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставляемого ООО "Евротракт" с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" в Кировском районе Ленинградской области признано недействительным.

Распоряжением N 1295 от 27.12.2014 Комитет возобновил право пользования недрами, но не отменил Распоряжение N 21 от 18.01.2012.

В соответствии с письмом Комитета по культуре Ленинградской области N 01-12- 2516/15-0-2 от 05.05.2015 земельный участок, на котором расположено месторождение "Мойка-Кировск-1" предоставленное в пользование Обществу, по результатам историко-культурной экспертизы входит в границы территории единого достопримечательного места "Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда "Невский Пяточек - Невская Дубровка", 1941-1943 г. Добыча полезных ископаемых в границах территории указанного достопримечательного места запрещена (Приказ 25.12.2018 N 01-0/18-649).

Ссылаясь на то, что ответчик с 05.05.2015 был проинформирован о запрете добычи полезных ископаемых на месторождении "Мойка-Кировск-1", но повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, а именно, незамедлительно не уведомил Общество о невозможности проведения работ (разведка и добыча песков прочих), являясь одновременно Арендодателем земельного участка, органом, выдавшим лицензию с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении "МойкаКировск-1", а также органом, приостановившим действие этой лицензии, своевременно и надлежащим образом не уведомил Истца, чем нарушил права Общества и тем самым нанес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании с Комитета 140 674 573 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды Комитетом, так как Общество не имело возможности пользоваться арендованным земельным участком, при этом Арендодатель не обеспечил возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с назначением.

Необходимо учитывать, что земельный участок, на котором расположено месторождение "Мойка-Кировск-1", находится на территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда "Невский пятачок" - "Невская Дубровка" 1941-1943 гг.", который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом комитета по культуре Ленинградской области от 17.03.2015 N 01-03/15-18; границы территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда "Невский пятачок" - "Невская Дубровка" 1941-1943 гг.", а также требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия установлены приказом комитета по культуре Ленинградской области от 25.12.2018 года N 01-0/18-649.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Истец узнал о невозможности осуществления деятельности на участке недр 18.01.2012, в связи с изданием распоряжения Комитета N 21.

Данное распоряжение Истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, о нарушении своих прав Истец узнал январе 2012 года, тогда как с настоящим исковым заявлением обратился в суд 29.03.2023, то есть по истечению 9 лет с момента выявления нарушениях своих прав. При этом фактические расходы, связанные с исполнением договора аренды, в размере 4 174 573,15 руб., были понесены истцом в период с 02.02.2011 по 28.12.2011.

01.04.2020 года в ответе на запрос от Истца по уточнению порядка действий в связи с приостановкой действия лицензии на пользование недрами ЛОД 47088 ТЭ, Комитет сообщил о невозможности использования лесного участка по его целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-28549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров