Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5142/11

г. Томск

18 августа 2011 г.

Дело N А45-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Веточкина М.Е. по доверенности от 12.01.2011 N 309,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-2224/2011 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство воздушных сообщений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг"

о взыскании 911 806, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" (далее - ответчик, ООО "УК САХО") о взыскании задолженности в размере 276 086,20 руб. и 635 720,27 руб. пени по соглашению N 0807НС5-09 от 08.07.2009 об обслуживании предприятия при оформлении продажи авиаперевозок.

Исковые требования мотивированы условиями соглашения N 0807НС5-09 об обслуживании предприятия при оформлении продажи авиаперевозок от 08.07.2009, статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК САХО" в пользу ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" взыскано 276 086 рублей 20 копеек задолженности, 211 906 рублей 76 копеек неустойки, всего - 487 992 рубля 96 копеек, а также 21236 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК САХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и уменьшить неустойку из расчета 0,02 % в день, ссылаясь на то, что ответчику возможность ознакомления с представленными истцом документами представлена не была. Согласно пункту 6 приложения N 1 к Соглашению N 0807НС5-09 об обслуживании предприятия при оформлении продажи авиаперевозок от 08.07.2009 авиабилеты передаются представителю заказчика, предъявившему соответствующую доверенность, однако часть документов либо не подписана, либо подписана только представителем истца. По мнению заявителя, снижение судом неустойки до 0,16 % от размера задолженности по оплате оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, значительно превышает возможный ущерб, который мог быть причинен истцу неисполнением обязательств, так как равняется 58,4 % годовых, что значительно превышает не только ставку рефинансирования, но и процентные ставки по банковским кредитам и может служить для истца в первую очередь дополнительным источником дохода, а не мерой ответственности, применяемой к недобросовестным контрагентом.

ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-2224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, по соглашению N 0807НС5-09 от 08.07.2009 об обслуживании предприятия при оформлении продажи авиаперевозок, агентство (истец) от имени авиаперевозчиков реализует авиаперевозки предприятию (ответчику) для указанных предприятием пассажиров посредством предоставления предприятию возможности бронировать перевозки пассажирам с использованием web сайта агентства.

При поступлении на веб.сайт Агента сведений о заказанных (забронированных) авиаперевозках, агентство выставляет предприятию счет на оплату заказанных авиаперевозок. После поступления оплаты от предприятия агентство оформляет на имя пассажиров, указанных в заявках и сеансах бронирования перевозочные документы, реализует авиаперевозки, а также оказывает услуги, связанные с реализацией этих перевозок, оформляет взимание сборов и других платежей согласно Правилам Перевозчиков (пункты 3.1.1., 3.1.2. соглашения).

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки перечисления платежей агентству ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением N 0807НС5-09 от 08.07.2009 истец на основании заявок и сеансов бронирования ООО "УК САХО" оказал ответчику услуги по оформлению авиаперевозок на общую сумму 276 086,20 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, актами об оказании услуг и актами приема-передачи авиабилетов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года.

Сторонами оформлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 14.12.2010, в котором ответчик признает факт существования задолженности. Акт сверки подписан представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций (т.1, л.д. 29-33).

ООО "УК САХО" обязательства по оплате оказанных ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично.

По расчетам ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений", задолженность ООО "УК САХО" по оплате услуг составляет 276 086,20 руб.

Неоплата ООО "УК САХО" задолженности за оказанные по договору услуги послужила основанием для обращения ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки, акты об оказании услуг, актами приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику, объем оказанных услуг и, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 276 086,20 руб.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 соглашения пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 211 906, 76 руб., исходя из неустойки 0,16 % в день, в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и уменьшить неустойку из расчета 0,02 % в день.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что в обжалуемой части суд принял правильный судебный акт.

При снижении размера предъявленной неустойки судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки не является основанием для отмены судебного акта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта жалобы о слишком большой ставке 0,16% (58,4% годовых), примененной судом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по соглашению, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 6.4 (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако, указанное не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Ставка 0,16 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Несостоятельной является и ссылка ответчика о лишении его возможности ознакомления с доказательствами, представленными противоположной стороной.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами.

Кроме того, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела. Представитель ответчика Гисматулина Г.Н. ознакомлена с материалами дела (т. 1 л.д. 48).

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в целях ознакомления с доказательствами, представленными истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-2224/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко