Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10266/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А67-4865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачёва К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Гринько Ю.Л. по доверенности от 11.11.2010 г. N 7,

от ответчика: Пырескина Л.В. по доверенности от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 (судья Соколов Д.А.)

по делу N А67-4865/2010

по иску Унитарного муниципального предприятия "Томскгорсвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ"

о взыскании 35 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Томскгорсвет" (далее - УМП "Томскгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 880 руб. за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 (резолютивная часть объявлена 30.09.2010) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 35 880 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОМТЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: содержащиеся в представленном истцом расчете тарифа наименования статей затрат не соответствуют наименованию работ, необходимых для проведения на воздушных электрических линиях при их эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 229 (далее - Правила). Указанная в тарифе истцом периодичность проведения работ также не соответствует периодичности, утвержденной указанными Правилами. По мнению заявителя, есть прямая зависимость периодичности проведения работ, связанных с эксплуатацией воздушных электрических линий и затрат на данные работы. Следовательно, необоснованно увеличивая периодичность проведения работ, УМП "Томскгорсвет" заведомо искусственно завышает тариф на оказание эксплуатационных услуг, ставя операторов связи в невыгодное положение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на неправомерность ссылки ответчика на Правила в силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между УМП "Томскгорсвет" и ООО "ТОМТЕЛ" заключен договор N 26/ЛК на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2009 (л.д.19,20).

В связи с размещением заказчиком на опорах наружного освещения дополнительных конструкций: линейно-кабельных сооружений, исполнитель за плату предоставляет заказчику эксплуатационные услуги (пункт 1.1 договора).

Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта опор наружного освещения в связи с размещением на них дополнительных конструкций. Согласно пункту 6.1 договора, договор действует с 01 апреля по 31 декабря 2010 года. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор N 26/ЛК от 01.01.2009 прекратил свое действие с 01.04.2010, что следует из содержания письма истца N 231 от 04.03.2010.

В связи с чем, ответчику был направлен на подписание договор N 26/ЛК от 01.03.2010. Указанное письмо и договор N 26/ЛК от 01.03.2010 ООО "ТОМТЕЛ" получил 17.03.2010, о чём свидетельствует входящий на письме номер N 2644. (л.д.7).

Факт получения от истца письма N 231 от 04.03.2010 ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление. На момент подачи настоящего иска договор N 26/ЛК на предоставление эксплуатационных услуг от 01.03.2010 со стороны ООО "ТОМТЕЛ" не подписан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило(пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт размещения линейно-кабельных сооружений на опорах наружного освещения в период апрель - май 2010 г. В связи с размещением ООО "Томтел" линейно-кабельных сооружений на опорах наружного освещения истец вынужден производить комплекс работ по обеспечению надлежащего содержания и ремонта опор. Стоимость таких работ посчитана истцом для ответчика по тарифам на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 16,17). Не оплачивая услуги по содержанию опор в полном размере, ответчик фактически сберегает денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию опор на сумму 76 050 руб. (л.д. 85)

В период с 01.04.2010 ООО "ТОМТЕЛ" произвело оплату за предоставленные услуги частично в размере 40 170 руб. Таким образом, за апрель 2010 года и май 2010 года задолженность составила 35 880 руб.

Доводы ответчика с расшифровкой статей затрат тарифа на эксплуатационные услуги не соответствует действующим требованиям, содержащихся в Правилах.

Согласно пункту 1.1.1. Правила распространяют свое действие на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Однако данные Правила не распространяют свое действие на УМП "Томскгорсвет", так как предприятие не эксплуатирует электрические станции и сети Российской Федерации, не является производителем и поставщиком электрической энергии, применительно к объектам указанным в пункте 1.1.1 Правил работы не выполняет. Деятельность предприятия направлена на организацию наружного освещения города, в компетенцию предприятия не входит деятельность по генерированию электроэнергии.

УМП "Томскгорсвет" является потребителем электроэнергии и осуществляет свою деятельность на основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6.

Согласно пункту 1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Отношения между УМП "Томскгорсвет" и ООО "ТОМТЕЛ" также не связаны с использованием электроэнергии, предметом иска является неосновательное обогащение, выразившееся в потреблении ответчиком эксплуатационных услуг по размещению линейно-кабельных сооружений на опорах наружного освещения УМП "Томскгорсвет". Тариф на указанные услуги рассчитан, исходя из затрат предприятия по обслуживанию опор наружного освещения в связи с размещением на них дополнительных конструкций ответчика.

Эксплуатационные услуги не являются жизненно-необходимыми услугами или лекарственными средствами, в отношении которых применяется государственное регулирование цен. Данный вид услуг относится к свободному ценообразованию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 по делу N А67-4865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачёв Н.А. Усенко