Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-9745/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А70-5371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9745/2018) Муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу N А70-5371/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БурМонтажСтрой" (ОГРН 1157232007976) к Муниципальному предприятию "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ОГРН 1057200199231) о взыскании 676 638 руб. 55 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурМонтажСтрой" (далее - истец, общество, ООО "БурМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - ответчик, предприятие, МП "Ивановское КП") о взыскании 445 450 руб. долга по договору подряда N 7/39 от 23.09.2016, 231 188 руб. 55 коп. неустойки период с 19.10.2016 по 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу N А70-5371/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение пункта 3.1.4 спорного договора не предоставил исполнительскую документацию. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает возможность исполнения заказчиком обязательства по оплате результата работы. Кроме того, МП "Ивановское МП" полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что акт N 72 от 04.10.2016 на сумму 645 450 руб. подписан бывшим директором, который не имел полномочий на его подписание. Данный факт подтверждается актом, подписанным работниками предприятия.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО "БурМонтажСтрой" (подрядчик) и МП "Ивановское КП" (заказчик) заключен договор подряда N 7/39, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема выполнения работ. Срок выполнения работ с 20.09.2016 по 20.10.2016.

По платежному поручению N 545 от 23.09.2016 предприятие перечислило обществу предоплату по договору N 7/39 в размере 200 000 руб.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 72 от 04.10.2016, подписанными представителями сторон без замечаний, подтверждается сдача подрядчиком и прием заказчиком выполненных по договору N 7/39 работ на общую сумму 645 450 руб.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате принятых работ в размере 445 450 руб.

ООО "БурМонтажСтрой" направило в адрес МП "Ивановское КП" претензию, полученную последним 17.02.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "БурМонтажСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи МП "Ивановское КП" жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью, определенной спорным договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнения заказчиком обязательства по оплате результата работы вследствие непредоставления подрядчиком исполнительной документации.

По условиям пункта 3.1.4 договора N 7/39 подрядчик обязался предоставить заказчику исполнительную документацию (в виде схемы выполненных работ) с указанием технических характеристик расположения трубопровода.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Кроме того, в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта N 72 от 04.10.2016 неуполномоченным на совершение указанных действий бывшим директором МП "Ивановское КП" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку работы приняты МП "Ивановское КП" 04.10.2016, доказательств невозможности эксплуатации переданного объекта предприятие в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате работ выполненных по спорному договору, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БурМонтажСтрой" к предприятию о взыскании 445 450 руб. долга.

Приложенный к апелляционной жалобе акт о ненадлежащем исполнении спорного договора от 27.07.2017 апелляционная коллегия не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. Указанный документ возвращается ответчику вместе с текстом настоящего постановления.

Истцом заявлено требование о взыскании 231 188 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 22.03.2018 по договору N 7/39.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена уплата пени заказчиком за просрочку оплаты работ и услуг в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 7/39, являющиеся основаниями для взыскания пени и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу N А70-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая