Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1165/11

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N  N А45-15423/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Макеевой Т.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 года (судья И.А. Рубекина) по делу N А45-15423/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1085404009393, ИНН 5404356957)

к Закрытому акционерному обществу "Сибтехмонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 1025401298724, ИНН 5403117145)

о взыскании 817 114 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибтехмонтаж" о взыскании 817 114 рублей, в том числе: 722 400 рублей основного долга по договору поставки от 19.08.2008 N 30, 94 714,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 07.10.2008 N 73, от 20.10.2008 N 84.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлинвест-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 716 982 руб. основного долга и 105 857,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 07.10.2008 N 73, от 20.10.2008 N 84, не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательством наличия задолженности, наряду с товарными накладными, является также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008.

ЗАО "Сибтехмонтаж" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 07.10.2008 N 73, от 20.10.2008 N 84, оплачен ответчиком платежным поручением от 03.10.2008 N 1862, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных от 07.10.2008 N 71, от 07.10.2008 N 72, акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2008.

Указанное заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в связи с тем, что доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют отношения к спору, так как предметом иска является задолженность по другим товарным накладным, в апелляционной жалобе ссылка на товарные накладные от 07.10.2008 N 71, от 07.10.2008 N 72 и акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2008 отсутствует.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о взыскании с ООО "Металлинвест-Новосибирск" 1 910 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе: 1 050 рублей расходов на проживание в гостинице, 860 рублей транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Новосибирск" (поставщиком) и ЗАО "Сибтехмонтаж" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 19.08.2008 N 30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки и иные условия согласованы и указаны сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-16).

Пунктом 1.2 договора от 19.08.2008 N 30 предусмотрено, что объем поставки (количество продукции, поставляемой по настоящему договору), может не совпадать с согласованным в пределах + - 5% (допустимая норма погрешности в соответствии с заводской упаковкой, формой-раскроем и нормой загрузки вагона).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 3 покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (т. 1, л.д. 30).

Во исполнение условий договора ООО "Металлинвест-Новосибирск" по товарным накладным N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008 поставило ЗАО "Сибтехмонтаж" товар на общую сумму 716 982 руб. (т. 1, л.д. 76, 79).

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008, ООО "Металлинвест-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008 оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением от 03.10.2008 N1862.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008 истцом был поставлен следующий товар: двутавр 25К1 3 пс/сп 5 535-05 в количестве 6,943 т. и в количестве 5.353 т., всего 12.296 т., двутавр 30К1 3 пс/сп 5 535-05 к количестве 3, 235т., двутавр 30К1 3 пс/сп 5 535-05 в количестве 3, 235 т.

В назначении платежа платежного поручения от 03.10.2008 N 1862 на сумму 722 400 руб. указано: "Оплата счета N 184 от 01.10.2008 за металл" (т. 1, л.д. 45).

Счет N 184 01.10.2008 выставлен на оплату следующего товара: двутавр 25К1 3 пс/сп 5 535-05 в количестве 14 т.; двутавр 30К1 3 пс/сп 5 535-05 в количестве 3,2 т. (т. 1, л.д. 44).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стоимость товара, поставленного по товарным накладными N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008, полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства того, что счет N 184 01.10.2008 был выставлен на оплату товара, поставленного по иным товарным накладным, с учетом ассортимента товара, указанного в данном счете.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Металлинвест-Новосибирск".

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 подлежит отклонению, так как указанные нормативно-правовые акты судом первой инстанции не применялись, толкование содержащимся в них нормам судом не давалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (т. 1, л.д. 55) судом отклоняется, поскольку в указанном акте отражены все поставки, совершенные в рамках договора от 19.08.2008 N 30, а не только спорные поставки по товарным накладным N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008. Между тем, предметом настоящего спора являлась задолженность по конкретным товарным накладным N 73 от 07.10.2008, N 84 от 20.10.2008.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Металлинвест-Новосибирск".

Рассмотрев заявление ЗАО "Сибтехмонтаж" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 480 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил: командировочное удостоверение от 06.04.2011 N 5, счет от 07.04.2011 N 603 за проживание в гостинице на сумму 1 050 рублей, билет на автобус "Новосибирск-Томск" стоимостью 430 рублей.

Таким образом, документально подтвержденными являются расходы ЗАО "Сибтехмонтаж" в сумме 1 480 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 года по делу N А45-15423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" в пользу Закрытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" судебные расходы в размере 1 480 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.