Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20253/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-58018/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2018) ООО "НЕВСКИЙ 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-58018/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "НЕВСКИЙ 11"

о взыскании 211 145 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, пеней по договору от 10.10.2013 N 20/ЗК-07896, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский 11" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 718 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2013 N 20/ЗК-07896 за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, 60 426 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 12.01.2018.

Решением от 10.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, учитывая, что уведомлением от 07.10.2016 Комитетом отказано Обществу в заключении договора на размещение НТО, в связи с чем между сторонами по договору аренды не согласован новый график владения и пользования земельным участком на 2017, от принятия земельного участка Комитет необоснованно уклонялся. Кроме того, судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заялвения.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.10.2013 аренды земельного участка площадью 24 кв.м с кад.N 78:31:001492:1172, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярная ул., уч.3, (юго-западнее дома 1а, литера А по Дегтярной улице) для размещения объекта общественного питания (выносные столики летнего кафе).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 31.07.2016. Владение и пользование участком осуществляется по следующему графику: с 01.04.2014 по 30.09.2014; с 01.04.2015 по 30.09.2015, с 01.04.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется за периоды, указанные в п. 3.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной оплате за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный объект аренды возвращен ответчиком истцу 11.07.2017, о чем свидетельствует акт приема- передачи участка от 11.07.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения к арендодателю о необходимости принятия земельного участка в связи с истечением срока действия договора.

Письмо от 24.04.2017 N 5/17, согласно которому Общество просило расторгнуть договор с 01.04.2017, таким доказательством не является.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, договор аренды в связи с отказом арендатора данным письмом подлежит прекращению по истечении трех месяцев с даты направления указанного письма. При этом, доказательства направления указанного письма арендодателю в материалы дела не представлены.

Кроме того, среди приложений к отзыву на иск имеется односторонний акт приема-передачи участка от 11.07.2017, подписанный Обществом, что свидетельствует о намерении Общества вернуть объект аренды в указанную дату.

Ссылка подателя жалобы на то, что после истечения срока действия договора оснований для начисления арендной платы не имелось в связи с несогласованием сторонами графика платежей, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, противоречащая условиям пункта 6.1 договора.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-58018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина