Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2018 г. N 09АП-34866/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-45591/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45591/18 по исковому заявлению ООО "АКС" к ООО "МСК" о взыскании 230 998,37 руб. задолженности по договору N0146/1 от 20.02.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК" о взыскании 230 998,37 руб. задолженности по договору N 0146/1 от 20.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "АКС" (Истцом, Исполнителем) и ООО "МСК" (Ответчиком, Заказчиком) заключен Договор N 0146/1, по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать услуги по эксплуатации и управлению грузоподъемными машинами (строительными механизмами/механизмами) при выполнении погрузо-разгрузочных работ строительными механизмами на объекте Ответчика, а Ответчик (- принять и оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с п. 2.13 Договора Ответчик обязался выполнять свои обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 20.02.2017 по 30.07.2017 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги (работы) на общую стоимость 415 497,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы (услуги), кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанный представителями Истца и Ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на общую сумму 184 499,52 руб., задолженность составила 230 998,37 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 94 от 01.12.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 230 998,37 руб. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев