Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6264/18

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А59-5878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Холмск",

апелляционное производство N 05АП-6264/2018

на решение от 04.07.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5878/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Банк Холмск" (ОГРН 1026500000141 ИНН 6509006951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борамстрой" (ОГРН 1146501001591 ИНН 6501262431)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Холмск" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борамстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рублей 4 907,85 рублей.

Определением от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ким Мен Дя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что неосновательное обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В канцелярию суда от ООО "Борамстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От АО "Банк Холмск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.10.2014 между акционерным коммерческим банком "Холмск" (Банк) и ООО "Борамстрой" (Клиент) заключен договор N 88/13 о порядке предоставления корпоративных пластиковых карт и ведения корпоративного карточного счета (далее - КС) (том 1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает Клиенту карточный счет (КС N 40702810600008800013) в валюте, указанной им в заявлении. Карты используются для безналичной оплаты командировочных/представительских расходов сотрудников организаций, расходов на хозяйственные нужды предприятий, а также снятия наличных денежных средств в вышеперечисленных целях.

Зачисление средств на КС может быть произведено путем перечисления средств Клиента с других счетов в Банке, из других банков, а также внесением наличных средств через кассу Банка ( пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора основанием для списания (перечисления) Банком сумм средств с КС являются платежи (операции) Клиента, проведенные с использованием пластиковой карты. Расходные операции по КC совершаются только по расходным документам, составленным с применением Карты Клиента или ее реквизитов.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность Банка выдать сотрудникам Клиента корпоративные карты и ПИН-конверты по доверенности, выданной Клиентом сотруднику, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, оформления Анкет на выпуск Карты, оплаты обслуживания и внесения на КС суммы в размере не менее установленного тарифа.

Банком 02.10.2014 выдано сообщение об открытии счета N 40702810600008800013 (том 1 л.д. 138).

В соответствии с Приложением N 4 к договору Клиентом Банку выдано поручение на выпуск корпоративных банковских карт MasterCard сотрудникам Клиента. Поручение выдано на сотрудника Ким Мен Дя, номер карты 5311 1800 1101 8838, сроком действия по 10 октября 2017 года (том 1 л.д. 21). Соответствующее заявление на выпуск корпоративной банковской карты оформлено Ким Мен Дя 02.10.2014 (том 1 л.д. 134-137).

ООО "Борамстрой" 27.01.2016 представило в Банк платежное поручение N 4 о перечислении со счета N 407028010900010000849 на счет N 40702810600008800013 денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств на карту N 40702810600008800013 для оплаты по договорам подряда" (том 1 л.д. 22).

Согласно позиции Банка денежные средства в размере 30 тыс. рублей были зачислены на счет N 40702810600008800013 дважды, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в спорной сумме списаны один раз со счета ответчика (N 40702810900010000849), а второй раз со счета Банка. Истец представил лишь доказательства зачисления спорных денежных средств на счет ответчика, что не является достаточным доказательством, позволяющим установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела также не подтверждено, что повторное зачисление денежных средств на счет ответчика в размере 30 000 руб. произошло за счет средств банка.

Из представленной банком выписки из лицевого счета N 40702810600008800013 за период с 27.01.2015 года по 27.01.2016 года следует, что 27.01.2015 на указанный счет произведено зачисление 30 000 рублей и 27.01.2016 также произведено зачисление 30 000 рублей (том 2 л.д. 8, 33). Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет ответчика 27.01.2015 согласно выписке из лицевого счета, были перечислены 27.01.2016, не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ООО "Борамстрой" неосновательного обогащения за счет банка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2018 по делу N А59-5878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова