Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38989/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-60403/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медтехника" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, принятое судьей О.В. Козленковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-60403/18, по исковому заявлению ГБУЗ "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. проф. Г.А.Захарьина ДЗМ" к ООО "Медтехника"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. проф. Г.А.Захарьина ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медтехника" о взыскании по контракту N 181/К от 04 декабря 2017 года пеней в размере 2 986 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-60403/18 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 605 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств".

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт N 181/К на поставку принадлежностей для мониторов пациента модели Carescape B650, производитель "GE Healthcare Finland Oy", Финляндия.

Цена контракта составила 415 251 руб. 99 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): по предварительной заявке заказчика в течение 3-х календарных дней с даты подписания контракта, но не позднее 15.12.2017, проверка совместимости с оборудованием заказчика в течение 5 календарных дней с даты поставки.

11 декабря 2017 года ответчик поставил истцу товар в рамках контракта, не соответствующий техническим характеристикам, что подтверждается актом о нарушении условий контракта N б/н, из которого следует, что при проверке совместимости принадлежностей с оборудованием истца были выявлены недостатки, а именно: количество отведений не соответствует техническому заданию.

Заказчик обязал поставщика устранить выявленные недостатки в срок 15 декабря 2017 года.

Ответчик от подписания и получения вышеуказанного акта отказался.

15 декабря 2017 года ответчик осуществил поставку и представил истцу комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием.

При приемке поставленных товаров, ответчик недостатков не устранил и замены товара не произвел, что подтверждается актом о нарушении условий контракта N б/н от 15 декабря 2017 года

Заказчик обязал ответчика устранить выявленные недостатки и поставить товар в срок до 20 декабря 2017 года

Однако, поставщик от подписания и получения вышеуказанного акта также отказался.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по исполнению контракта, истцом на основании пункта 7.7. контракта начислил неустойку за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 983 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору следует производить с 16.12.2017, а не с 05.12.2017, как на то указывал истец. Кроме того, суд первой инстанции учел, что неустойки должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, существовавшей на день принятия решения.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка составляет 1 605 руб. 64 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-60403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова