Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-19417/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А42-1082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Молчанов Т.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19417/2018) АО МРЦ "Арктиквоенрезерв" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 по делу N А42-1082/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Адамант-строй"

к АО МРЦ "Арктиквоенрезерв"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманской региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан "Арктиквоенрезерв" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 892 635 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 080 руб.

Решением от 07.06.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать затраты ответчика в размере 3 744 919 руб. и отказать истцу в части понесенных ответчиком затрат в размере 3 744 919 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ истца от договора является необоснованным, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать убытки, причиненные таким отказом.

При этом, ответчик указал, что он приступил к выполнению заказа и понес затраты в размере 3 744 919 руб.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А42-1082/2018 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 05/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 условия поставки следующие: 1 - я поставка в количестве 269 п.м. (позиция N 1) - в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты; следующие поставки в количестве 20,0 т. - каждые 3 рабочих дня с момента предыдущей поставки.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочий дней после выставления счета на предоплату Покупатель перечисляет Поставщику авансовый платеж 80% от суммы договора в размере 11 149 700 руб., в том числе НДС 18% - 1700801 руб. 69 коп.;

- после получения Покупателем 20 (двадцатой) партии товара Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату оставшихся 20% от суммы договора. В течение 3 (трех) рабочий дней после выставления счета Покупатель перечисляет денежные средства в размере 50% от суммы договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что он внес предоплату в размере 21 673 125 руб., однако ответчик товар не поставил частично на сумму 9 780 489 руб. 41 коп., истцом в адрес Поставщика было направлено уведомление от 01.11.2017 N 1415 об отказе в исполнении договора поставки, содержащее просьбу о возврате денежных средств за товар, который не будет поставляться, а также претензия N 1798 от 15.12.2017 об уплате задолженности в сумме 11 892 635 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушением срока поставки продукции по договору N 05/17 от 19.07.2017.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 и продублировано в Дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2017, согласно которым 1 - я поставка в количестве 269 п.м. (позиция N 1) - в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты; следующие поставки в количестве 20,0 т. - каждые 3 рабочих дня с момента предыдущей поставки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 1801 от 18.08.2017 истец внес предоплату в размере 13 937 125 руб., соответственно, срок поставки первой партии (40.3 т. из позиции N1 спецификации) наступил 07.09.2017, второй - 12.09.2017, третьей партии - 15.09.2017, четвертой партии - 20.09.2017.

В связи с нарушением сроков поставки истец письмом N 988 от 20.09.2017 обратился к ответчику с требованием осуществить поставки первых трех партий в срок до 25.09.2017.

В дальнейшем для исполнения Договора ответчик обратился к истцу с просьбой о дополнительном авансировании, что подтверждается письмами ответчика N 65 от 03.10.2017, N 69 от 06.10.2017, N 70 от 10.10.2017, N 74 от 13.10.2017, N75 от 17.10.2017, N 81 от 20.10.2017.

На основании данных писем истец осуществил оплаты дополнительных авансов на общую сумму 6 486 000 руб. по следующим платежным поручениям: - N 286 от 03.10.2017, N 413 от 06.10.2017, N 501 от 11.10.2017, N 592 от 13.10.2017, N 720 от 18.10.2017, N 785 от 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что поставки товара были осуществлены ответчиком только 27.09.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 10.11.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар на сумму в размере 11 892 635 руб. ни в срок, указанный в Спецификации, ни в последующий срок.

В связи с непоставкой товара, истец направил ответчику претензию 01.11.2017 N 1415 о расторжении договора и позднее письмом N 1798 от 15.12.2017 потребовал с возвратить сумму предоплаты.

Тем самым ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, осуществляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий нарушения предусмотренных сроков поставки, и, как следствие, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в том числе в части несения им затрат.

Поскольку материалами дела, подтверждено перечисление истцом денежных средств по договору, а доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 11 892 635 руб. 59 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 02.11.2017 по 24.01.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 080 руб. 23 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 по делу N А42-1082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.А. Тимухина В.В. Черемошкина