Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44142/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-75887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-75887/2018, принятое судьей С.В. Масловым по иску ИП Морозова А.В. (ОГРНИП 313503210900014) к АО "Каширский двор - Северянин" (ОГРН 1027739179775) о расторжении договора аренды N 259/КА-2017 от 06.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов Д.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Каширский двор - Северянин" о расторжении договора аренды 06.10.2017 г. N 259/КА-2017, в соответствии со ст.ст. 452, 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истцу фактически было предоставлено другое помещение, нежели указано в договоре аренды, с другими характеристиками, а потому имеются все основания для его расторжения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Каширский двор - Северянин" (арендодатель) и ИП Морозов А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2017 г. N 259/КА-2017.

По условиям заключенного договора, стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) часть нежилого помещения, указанную в п. 1.4 договора, а арендатор обязуется принять и пользоваться торговой площадью в соответствии с условиями договора, арендатор также вправе в течение срока аренды использовать места общего пользования как это определено договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора торговая площадь находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2.

Согласно п. 1.4 договора торговая площадь имеет площадь 144 кв.м и представляет собой часть комнаты N 404 нежилого помещения N 1, находящегося на 4 этаже здания. Расположение и границы торговой площади обозначены цветом и соответствующим номером B42_PU на фрагменте поэтажного плана, являющемся Приложением N 1 к договору.

Также, в п. 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, при этом срок аренды начинается с даты подписания акта приемки-передачи площади и действует в течение 11 месяцев.

Подпунктом а пункта 7.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору торговую площадь по акту приема-передачи, форма которого согласована сторонами в приложении N 2 к договору, в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача торговой площади арендодателем и принятие ее арендатором осуществляется по акту приема-передачи торговой площади, при этом:

- такой акт приема-передачи должен быть подписан сторонами не позднее 5 рабочих дней после даты начала аренды;

- уклонение одной из сторон от подписания данного акта приема-передачи на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче торговой площади, а арендатора от ее принятия;

- датой начала аренды торговой площади по договору стороны считают дату подписания акта приемки-передачи торговой площади.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче нежилого помещения истцу ответчиком представлена копия акта приемки-передачи торговой площади (в аренду) от 17.11.2018 г.

Однако относительно данного документа, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт датирован будущей датой, которая на настоящее время не наступила.

В силу пп. ж п. 7.5 договора установлено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата за отчетный период оплачивается арендатором авансом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого календарного месяца.

Так, согласно представленным истцом платежным поручениями истцом внесена арендная плата за октябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, внесен обеспечительный взнос.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.12.2017 г., в котором просил расторгнуть договор в связи с расторжением договора с управляющей компанией ООО "ЕСЕ-Русланд".

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.12.2017 г. N 3982, в котором сообщал о том, что вести переговоры с новой управляющей компанией не представляется возможным, и выражал намерение расторгнуть договор аренды.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебное) о расторжении договора аренды с 04.04.2018 г. в связи с непредоставлением в пользование помещения, предусмотренного договором, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на требовании.

Однако, ответчиком письма истца оставлены без ответа.

В соответствии с п. 11.1 договора договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора;

- при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, посчитал, что арендатор не доказал невозможность использования объекта аренды по его целевому назначению исходя из условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности доводов иска по ненадлежащему исполнению арендодателем обязательств по договору аренды, поскольку истцом не представлено доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, с учетом того, что договором аренды не предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора, кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчиком нежилого помещения в пользование истца, за которое истцом вносилась арендная плата, истцом не представлено доказательств того, что заявлялись претензии по поводу переданного ответчиком и принятого истцом помещения.

Также, возвращая встречное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 970 166 руб. 67 коп., пени в размере 282 644 руб. 17 коп., суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора (отсутствует претензия и доказательства ее направления), в связи, с чем суд возвратил встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцу было предоставлено другое помещение, нежели указано в договоре аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец до обращения с иском в суд, не указывал на данное обстоятельство и не обращался с данными доводами к ответчику, ранее в обращениях им указывались иные причины по которым он намеревался расторгнуть договор, так в декабре 2017 г. истец направил письмо в Управляющую компанию ТРЦ "Золотой Вавилон" о том, что он желает расторгнуть договор по причине того, что изменилась управляющая компания, а не по причинам предоставления ему ответчиком иного помещения, как на то указывает в иске.

Истцом производилась оплата за аренду торговой площади по Договору, а именно: в платежных поручениях, по которым истцом производилась оплата за аренду торговой площади, в качестве основания платежа указано: в платежном поручении от 12.10.2017 г. на сумму 173 000 руб. - "Оплата обеспечительного платежа по Договору N 259/КА-2017 от 06 октября 2017"; в платежном поручении от 03.11.2017 г. на сумму 178 000 руб. - "Часть арендной платы за октябрь по договору 259/КА-2017 от 06 октября 2017"; в платежном поручении от 26.01.2018 г. на сумму 254 666,67 руб. - "Оплата по Договору 25 9/КА-2017 от 06.10.2017 остаток за декабрь 2017"; в платежном поручении от 26.01.2018 г. на сумму 9 833,33 руб. - "Оплата по Договору 259/КА-2017 от 06.10.2017 остаток за декабрь 2017"; в платежном поручении от 16.03.2018 г. на сумму 200 000 руб. - "Оплата по счету N 0000-000845 от 25.01.18".

Указанные платежные поручения были представлены истцом суду первой инстанции и исследованы судом первой инстанции.

Торговая площадь, арендуемая истцом по Договору, до сих пор находится во владении и в пользовании Истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 10.29 Договора, Арендодатель (Ответчик) не несет ответственности за присутствие в Здании определенных арендаторов и отраслей. Арендатор (Истец) настоящим подтверждает, что ему известно, что не все договоры, заключаемые с другими арендаторами площадей в Здании, имеют одинаковый срок. Факт прекращения других договоров аренды не создает для Арендатора каких-либо прав.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается Истец в обоснование своих требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил Арендатор при заключении Договора аренды на определенный срок.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств в период с 06.10.2017 г. до 06.12.2017 г.

Доказательств нарушения условий Договора со стороны Ответчика Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, иного им не доказано, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств по договору; у арендатора не имелось предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований по расторжению Договора аренды N 259/КА-2017 от 06.10.2017 г. отсутствуют.

Договором аренды не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (Истца). В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны, свободны в заключении договора.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок его действия в течение 11 (одиннадцати) месяцев, договор является действующим.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-75887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина