Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5566/11

г. Томск

18 августа 2011 г.

Дело N А27-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 (состав суда: Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А., Умыскова Н.Г.) по делу N А27-261/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1044240000847, ИНН 4240007920) рассмотрение отчета временного управляющего должника Владимира Николаевича Кириленко,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириленко Владимир Николаевич.

24.05.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области от временного управляющего в материалы дела поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, материалы собрания кредиторов от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 (резолютивная часть объявлена 01.06.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" прекращено. На ООО "Весна" отнесены судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения временному управляющему должника, а также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Весна" Кириленко Владимира Николаевича за проведение процедуры наблюдения в размере 171497 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Весна", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Весна" Кириленко Владимира Николаевича за проведение процедуры наблюдения в размере 171497 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное истолкование закона. Полагает, что поскольку определением суда от 02.06.2011 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна", а не завершил процедуру наблюдения, что является необходимым условием для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему, правовых оснований для установления суммы процентов не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Кириленко Владимир Николаевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Весна" без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Весна" включены требования 2-х кредиторов в размере основного долга 7 650 167 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правильно применил указанную норму и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение на определенный период времени всех требований кредиторов, фактически включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего об установлении суммы процентов в размере 171 497 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства. Определение о прекращении производства по делу в данном случае является итоговым судебным актом, который принят по результатам рассмотрения дела.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, указанное в статье 20.6 Закона о банкротстве, напрямую взаимосвязано и с другими нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (статьи 20.3, 65 - 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на выплату процентной части вознаграждения временному управляющему только потому, что дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов. В этом случае следует принимать во внимание, какие фактические действия, направленные на достижение интересов должника, кредиторов и общества, были предприняты временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения фактически была завершена, поскольку временным управляющим были реализованы все мероприятия, направленные на достижение задач, установленных для данной процедуры.

Временным управляющим должника осуществлены действия по анализу финансового состояния должника, подготовлен и представлен 24.052011 в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, организовано и проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого составлен протокол и представлен в арбитражный суд.

По итогам проведения процедуры наблюдения кредиторами на собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Весна".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в данной конкретной рассматриваемой ситуации, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения выполнены Кириленко В.Н. в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО "Весна" погасило свою задолженность перед кредиторами, что явилось основанием для прекращения производства по делу, в данном случае не умаляет право временного управляющего на получение, в том числе и процентной части своего вознаграждения.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 40 499 тыс. руб. следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 171 497 руб. (80 000 + (40 499 000 -10 000 000) х 0,3%). Указанный размер процентов по вознаграждению должником не оспорен.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 содержится разъяснение о том, что проценты по вознаграждению не выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона).

В данном случае основанием для прекращения производства по делу явились иные обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кириленко В.Н. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко