Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39908/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-11268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11268/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Фаворит"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третье лицо - ГУ ГУ ПФРN 1 по городу Москве

о признании незаконными решений,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Морозов А.В. по дов. от 13.09.2018, Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными решений от 25.09.2017 г. N 56817, 56818, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 25.09.2017 г. N 56817, 56818 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В связи с отказом заявителя от требований в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налоговый орган не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фаворит" в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоблюдение претензионного порядка, предшествующего обращению заявителя в суд, на устранение допущенных нарушений, путем принятия инспекцией решений об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела ранее принятых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, несерное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, а именно п.10 ст.101 Налогового кодекса российской Федерации.

Представитель налогового органа в ходе заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене принятого по делу судебного акта.

Представитель ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представитель заявителя - ООО "Фаворит" явку в судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении Общества, направлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции.

Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 25.09.2017 г. N 56817, 56818 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках единоразовой выгрузки в соответствии с Порядком взаимодействия ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России (22.07.2016 N ММВ-23-1/12@ЗИ и ММВ 23-1/1102-11-10/06-3098П) отделения ПФР и ФСС России представили в налоговые органы заверенную электронной цифровой подписью руководителя информацию о сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в отношении ООО "Фаворит".

Согласно сведениям, содержащимся после загрузки сальдо расчетов по страховым взносам из ПФР, задолженность ООО "Фаворит" по налогам и страховым взносам составила 1 345 980,69 руб. и пени на сумму 86 941,91 руб., общая задолженность перед бюджетом на 14.08.2017 составила 1 440 061,43 руб.

Принимая во внимание изложенное, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 14.08.2017 N 128809, согласно которому обществу предложено погасить задолженность в срок до 01.09.2017.

Налогоплательщик, не согласившись с данным требованием, 13.09.2017 представил в адрес инспекции копию справки о состоянии расчетов и уведомления, полученные от ГУ-ГУ ПФР N 9, содержащих информацию о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28.08.2017.

25.09.2017 инспекцией вынесено решение N 45030 "о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" на общую сумму 1 330 593,09 руб. (налогов (сборов, страховых взносов) в размере 1 243 757,18 руб. и пени 86 835,91 руб.).

Впоследствии был установлен факт передачи ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области недостоверного сальдо расчетов в отношении ООО "Фаворит" и в инспекцию направлено корректировочное сальдо, в результате чего 15.02.2018 инспекцией вынесены решения N 63919, N 63920 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 1 330 593,09 руб.

В этой связи Инспекция ходатайствовала перед судом первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, поскольку отсутствует предмет спора. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, а также тот факт, что решения налогового органа N 63919, N 63920 об отмене приостановления операция по счетам налогоплательщика в банке приняты 15.02.2018, то есть после обращения общества с заявлением в суд, требование налогового органа о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем претензионного (досудебного) порядка, как основание для оставления заявления Общества без рассмотрения отклоняется судом. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательства вручения оспариваемых решений заявителю в установленном законом порядке и сроки, копии решений были получены Обществом в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, с учетом неоднократного обращения Общества в налоговый орган с предоставлением сведений об отсутствии задолженности, оставление заявления без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение заявителя с аналогичным заявлением.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что налоговый орган возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление заявления без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных прав и интересов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми решениями налоговый орган нарушил права и законные интересы Заявителя, поскольку задолженность по страховым взносам у общества отсутствовала. В этой связи решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 25.09.2017 г. N 56817, 56818 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" обоснованно признаны незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин