|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-11268/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11268/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Фаворит"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
третье лицо - ГУ ГУ ПФРN 1 по городу Москве
о признании незаконными решений,
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Морозов А.В. по дов. от 13.09.2018, Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2017;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фаворит" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными решений от 25.09.2017 г. N 56817, 56818, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 25.09.2017 г. N 56817, 56818 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит".
В связи с отказом заявителя от требований в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Налоговый орган не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фаворит" в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоблюдение претензионного порядка, предшествующего обращению заявителя в суд, на устранение допущенных нарушений, путем принятия инспекцией решений об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела ранее принятых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, несерное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, а именно п.10 ст.101 Налогового кодекса российской Федерации.
Представитель налогового органа в ходе заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене принятого по делу судебного акта.
Представитель ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.
Представитель заявителя - ООО "Фаворит" явку в судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении Общества, направлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции.
Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 25.09.2017 г. N 56817, 56818 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит".
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках единоразовой выгрузки в соответствии с Порядком взаимодействия ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России (22.07.2016 N ММВ-23-1/12@ЗИ и ММВ 23-1/1102-11-10/06-3098П) отделения ПФР и ФСС России представили в налоговые органы заверенную электронной цифровой подписью руководителя информацию о сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в отношении ООО "Фаворит".
Согласно сведениям, содержащимся после загрузки сальдо расчетов по страховым взносам из ПФР, задолженность ООО "Фаворит" по налогам и страховым взносам составила 1 345 980,69 руб. и пени на сумму 86 941,91 руб., общая задолженность перед бюджетом на 14.08.2017 составила 1 440 061,43 руб.
Принимая во внимание изложенное, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 14.08.2017 N 128809, согласно которому обществу предложено погасить задолженность в срок до 01.09.2017.
Налогоплательщик, не согласившись с данным требованием, 13.09.2017 представил в адрес инспекции копию справки о состоянии расчетов и уведомления, полученные от ГУ-ГУ ПФР N 9, содержащих информацию о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28.08.2017.
25.09.2017 инспекцией вынесено решение N 45030 "о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" на общую сумму 1 330 593,09 руб. (налогов (сборов, страховых взносов) в размере 1 243 757,18 руб. и пени 86 835,91 руб.).
Впоследствии был установлен факт передачи ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области недостоверного сальдо расчетов в отношении ООО "Фаворит" и в инспекцию направлено корректировочное сальдо, в результате чего 15.02.2018 инспекцией вынесены решения N 63919, N 63920 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 1 330 593,09 руб.
В этой связи Инспекция ходатайствовала перед судом первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, поскольку отсутствует предмет спора. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.
