Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-773/09

г. Томск

29 января 2009 г.

Дело N А27-11164/2006

Судья Кудряшева Е.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Сибирь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-11164/2006-4

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь"

(заявление ООО "Метиз-Сибирь" о признании незаконным собрания кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метиз-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-11164/2006-4.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-11164/2006-4 оставлено без движения заявление ООО "Метиз-Сибирь" о признании незаконным собрания кредиторов должника, заявителю предложено в срок до 11.01.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обжалуемое определение вручено заявителю 30.12.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008 года заявление ООО "Метиз-Сибирь" возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с не устранением в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования указанного определения суда первой инстанции ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Метиз-Сибирь" с приложенные документами на 7 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кудряшева Е.В.