Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44586/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-73261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-73261/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по исковому заявлению

Чичковой Марины Михайловны,

Расторгуева Юрия Станиславовича

к ООО "Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (ОГРН 1027700109766, ИНН 7709011654),

Ртищеву Владимиру Николаевичу

третьи лица: Головченко Светлана Антоновна, Ртищева Вера Степановна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Расторгуева Ю.С. - Жмыхов И.Н. по доверенности от 21.10.2017 г.;

от ответчиков - Ртищев В.Н. лично, от ООО "Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" - Багрянцев П.Б. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Чичкова Марина Михайловна (далее - истец 1), Расторгуев Юрий Станиславович (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (далее - ответчик 1), Ртищеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделки, поименованной как "Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности" от 21.11.2016 г., заключенной между ООО Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" и Ртищевым В.Н., на основании которой ООО ВНПИЦ "Прайд" в пользу Ртищева В.Н. переданы доли в размере 10% в праве собственности на здание (N 77:01:003001:1025, г.Москва, Костомаровский пер., д.6, площадь 509,4 кв.м) и в праве на земельный участок (77:01:003001:87, г.Москва, Костомаровский пер., вл.6); о применении последствий недействительности сделки: признании права собственности ООО ВНПИЦ "Прайд" на здание площадью 509,4 кв.м, имеющее кадастровый N 77:01:003001:1025, расположенное по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., д.6, а также на земельный участок, площадью 184 кв.м, имеющий кадастровый N 77:01:003001:87, расположенный по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., вл.6. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Головченко Светлана Антоновна, Ртищева Вера Степановна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-73261/17 исковые требования Чичковой М.М., Расторгуева Ю.С. были удовлетворены частично, суд решил:

"Признать недействительной сделку, поименованную как "Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности" от 21.11.2016 г., заключенную между ООО Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (ОГРН 1027700109766, ИНН 7709011654) и Ртищевым Владимиром Николаевичем, на основании которой ООО Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (ОГРН 1027700109766, ИНН 7709011654) в пользу Ртищева Владимира Николаевича переданы доли в размере 10% в праве собственности на здание N 77:01:003001:1025, гор.Москва, Костомаровский переулок, д.6, площадь 509,4 кв.м и в праве на земельный участок N 77:01:003001:87, г.Москва, Костомаровский переулок, вл.6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ртищев В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в последующем оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Ртищев В.Н. указывает, что не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2018 г., ввиду чего был лишен возможности заявить возражения относительно принятия представленных истцами уточнений исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-48665/18 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и настоящее дело (учитывая принятые по настоящему делу уточнения исковых требований). Состав лиц, участвующих в деле N А40-48665/18 и в настоящем деле, аналогичен. При указанных обстоятельствах Ртищев В.Н. полагает, что иск, рассмотренный в рамках настоящего дела, подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ртищев В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ООО ВНПИЦ "ПРАЙД" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ВНПИЦ "Прайд" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 02.03.1992 г., с присвоением 07.08.2002 г. МИФНС N 46 по г.Москве ОГРН 1027700109766.

В 2016 году участниками общества являлись: Головченко С.А., владеющая 34% доли уставного капитала; Чичкова М.М., владеющая 36% доли уставного капитала; Расторгуев Ю.С., владеющий 20% доли уставного капитала; Ртищев В..Н., владеющий 10% доли уставного капитала.

Генеральным директором ООО ВНПИЦ "Прайд" до 21.03.2018 г. являлась Головченко С.А.

31.10.2016 г. ООО ВНПИЦ "Прайд" получило от Ртищева В.Н. заявление о выходе из состава участников общества.

21.11.2016 г. между ООО ВНПИЦ "Прайд" в лице генерального директора Головченко С.А. (продавец) и Ртищевым В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя долю размером 1/10 часть в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 509,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:003001:1025, расположенное по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., д.6, и долю размером 1/10 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено Здание, общей площадью 203 кв.м, кадастровый N 77:01:003001:87, расположенный по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., вл.6, а покупатель обязуется принять указанные доли в праве общей долевой собственности на Здание и участок и уплатить определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с п.3.1 договора совокупная стоимость продаваемых долей определена на основании оценки независимой рыночной стоимости Здания и Участка и составляет сумму в размере 12 226 400 руб.

Перечисление денежных средств производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на доли к покупателю в соответствии с настоящим договором (п.3.3).

Между тем, согласно п.3.2 договора (в другой редакции) расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чичкова М.М. и Расторгуев Ю.С. сослались, в том числе, на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованность, не одобренной в установленном ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядке, и заключение сделки повлекло причинение ущерба Обществу и его участникам, не заинтересованным в заключении сделки.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В совершении спорной сделки у генерального директора ООО ВНПИЦ "Прайд" Головченко С.А и Ртищева В.Н. имелась заинтересованность, поскольку Головченко С.А и Ртищев В.Н. согласно справки ТСЖ "Фортуна-4" от 26.02.2018 г. являются родственниками.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников общества ВНПИЦ "Прайд" с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось. Данный факт ответчиком 2 также не оспаривается.

Оспариваемая сделка, являясь для общества сделкой с заинтересованностью, не одобрена незаинтересованными участниками общества ВНПИЦ "Прайд" - истцами, то есть, совершена с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст.45 Закона N 14-ФЗ.

Голосование истцов повлияло бы на результат собрания по одобрению спорной сделки, поскольку истцы обладают 56% доли уставного капитала общества.

Согласно п.6 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Суд не может оставить в силе указанный договор, как совершенный с нарушением установленных ст.45 Закона N 14-ФЗ требований, и нарушающий права и законные интересы истцов, как голосующих участников общества по данному вопросу, поскольку заключение подобным образом сделки нарушает права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом и принятии решений по вопросам о заключении обществом сделок, в результате совершения сделки обществу причинен ущерб.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п.1 и.2 ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п.4 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Разъяснения, касающиеся метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Головченко С.А. и Ртищев В.Н. являлись участниками общества, другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При подписании спорного договора Ртищев В.Н. и Головченко С.А. действовали совместно, знали и не могли не знать, что оплата по договору не была произведена, то есть договор был заключен на заведомо невыгодных для общества условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные ст.45 Закона N 14-ФЗ основания для признания договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2016 г. недействительным, так как в нарушении ст.45 Закона сделка совершена без одобрения Общего собрания участников, без учета голосования истцов, как единственных не заинтересованных в их совершении участников.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г.Москве по запросу суда, уведомлением от 07.12.2016 г. была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на объекты недвижимого имущества, поскольку в представленном на регистрацию договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2016 г., заключенном между ООО ВНПИЦ "Прайд" и Ртищевым В.Н., пункт 3.3 предусматривал, что перечисление денежных средств производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на доли к покупателю, однако вопреки требования п.5 ст.488 ГК РФ и п.2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона в управление на государственную регистрацию в составе пакета документов предоставлено не было.

После этого, был оформлен и представлен на регистрацию иной вариант договора на иных условиях, а именно: согласно п.3.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Право залога у продавца на доли в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ не возникает, обременение долей не возникает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совместных и согласованных действий ответчика 2 и генерального директора ответчика 1 при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Поскольку согласно выписке по счету ответчика 1 в банке ответчик 2 не оплатил цену договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью сделки являлось безвозмездное отчуждение ответчиком 1 в пользу ответчика 2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, то есть дарение, что свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2016 г. недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, соответствующие мотивированные возражения по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств в апелляционной жалобе не приведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности данной сделки: признании права собственности ООО ВНПИЦ "Прайд" на здание площадью 509,4 кв.м, имеющее кадастровый N 77:01:003001:1025, расположенное по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., д.6, а также на земельный участок, площадью 184 кв.м, имеющий кадастровый N 77:01:003001:87, расположенный по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., вл.6, суд первой инстанции сослался на то, что истцами не были уточнены исковые требования и указанное требование носит характер самостоятельного искового требования.

В указанной части в отношении выводов суда апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ртищева В.Н., основания для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, установленные ч.6.1 ст.268 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.06.2018 г.

Следует отметить, что в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.03.2018 г., подтверждающая факт направления уточненных исковых требований в адрес заявителя апелляционной жалобы. Явка ответчика Ртищева В.Н. в судебное заседание 04.06.2018 г. не была признана судом первой инстанции обязательной.

Таким образом, рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие Ртищева В.Н. не противоречило положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы. Доводы Ртищева В.Н. об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А40-48665/18 истцами являются ООО "ВНПИЦ "Прайд", Чичкова М.М., Расторгуев Ю.С. Следовательно, состав лиц, участвующих в указанном и настоящем деле, различен.

Также в рамках дела N А40-48665/18 истцами заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят лишь о применении последствий недействительности Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2016 г., тогда как в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

Более того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 г. по делу N А40-48665/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-73261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким