Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 04АП-4569/18

г. Чита

18 сентября 2018 г.

Дело N А19-1194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, Башун Владимира Георгиевича Безрукова О.В. (доверенность от 07.08.2018), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19- 1194/2018 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Башун Владимир Георгиевич (далее - Башун В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 N 22/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутская Электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-1194/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.01.2018 г. о прекращении производства по делу N 2831 об административном правонарушении по заявлению Башуна Владимира Георгиевича в отношении ОАО "Иркутская электросетевая компания" признано незаконным и отменено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что установленный порядок технологического присоединения им не нарушен, событие административного правонарушения отсутствует. Выводы суда первой инстанции об обратном считает необоснованными.

Башун В.Г. и УФАС отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители дали пояснения о согласии с обжалуемым судебным актом.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО "Иркутская Электросетевая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Башун Владимир Георгиевич 15.11.2017 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением (вх. N 14131) на действия Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" по факту нарушения сроков согласования опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданина Башун В.Г., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 7 км Александровского тракта, СНТ "Дружба", 27.

Согласно указанному заявлению Башун В.Г. просил возбудить в отношении виновных лиц административное производство по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К указанному заявлению Башуном В.Г. приложены: копия заявления о выдаче акта о технологическом присоединении от 05.10.2016; копия заявления о выдаче акта о технологическом присоединении от 30.01.2017; копия заявления о перераспределении мощности от 16.01.2017; копии ответов ООО "Иркутскэнергосбыт" от 27.01.2017 N 327-045/08-08/100-1, от 07.03.2017 N 327-045/08-08/214; копия выписки из решения внеочередного общего собрания СНТ "Дружба" от 25.09.2016; копия соглашения о выделении (перераспределении) максимальной мощности от 15.10.2017; копия соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении мощности от 15.10.2017; копия уведомления от 16.10.2017.

Рассмотрев заявление Башун В.Г. с приложенными к нему документами УФАС по Иркутской области 06.12.2017 вынесено определение N 2831 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ИЭСК" по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что выразилось в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

По окончании проведения административного расследования УФАС по Иркутской области 19.01.2018 вынесло постановление N 22/18 о прекращении производство по делу N 2831 об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 N 22/18 не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Судом установлено, что Башун В.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с указанием на нарушение Открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административных правонарушений.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ Башун В.Г. наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства выступают Правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть признано виновное юридическое лицо - субъект естественной монополии, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 Башун В.Г. в целях подтверждения надлежащего технологического присоединения к сетям ОАО "ИЭСК" через сети, принадлежащие СНТ "Дружба" своего энергопринимающего устройства обратился в ОАО "ИЭСК" с заявлением о выдаче акта о технологическом присоединении.

Не получив указанный акт, Башун В.Г. 18.11.2016 подал повторное заявление.

16.01.2017 СНТ "Дружба" также направило в ОАО "ИЭСК" заявление о перераспределении электрической мощности в объеме 2,2 кВт/ч в пользу Башун Н.В., из ранее выделенной СНТ "Дружба" мощности по договору энергосбережения от 09.12.2012 N 3657.

В связи с тем, что сетевая организация не направила заявителю акт о технологическом присоединении, а также не перераспределила электрическую мощность в пользу Башун В.Г. из ранее выделенной СНТ "Дружба", Башун В.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением (вх. N 961) о нарушении ОАО "ИЭСК" порядка технологического присоединения к электрическим сетям и о возбуждении в отношении него административного производства по статье 9.21 КоАП РФ.

Определением УФАС по Иркутской области от 06.02.2017 г. N 139 Башун В.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ИЭСК" отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10308/2017 от 24.08.2017 определение УФАС по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 г. N 139 признано незаконным и отменено полностью.

16.10.2017 СНТ "Дружба" и Башун В.Г. дополнительно направило в ОАО "ИЭСК" уведомление о перераспределении электрической мощности с приложением соглашения о перераспределении мощности и соглашения об опосредованном присоединении заключенных между СНТ "Дружба" Башун В.Г. 15.10.2017, в котором указали, что уведомление подано в целях устранения сомнений в надлежащем оформлении технологического присоединения энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) Башун В.Г.

В ответ на указанное уведомления о перераспределении электрической мощности ОАО "Иркутская электросетевая компания" 31.10.2017 исх.N 06.001-05-4.23-2152 в адрес СНТ "Дружба" и Башун В.Г. направлены письма с разъяснениями о невозможности осуществить перераспределение мощности внутри садоводческого товарищества, поскольку энергопринимающее устройство Башун В.Г. присоединено к электрической сети СНТ "Дружба", следовательно, повторное присоединение (в том числе опосредованное присоединение) невозможно.

Башун В.Г. 15.11.2017 вновь обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о привлечении ОАО "ИЭСК" к административной ответственности в связи с тем, что ОАО "ИЭСК" не выдало заявителю документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрической сети ЭПУ Башун В.Г.

УФАС по Иркутской области прекращая производство по административному делу исходило из отсутствия события правонарушения, поскольку перераспределение мощности может быть осуществлено только между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявитель не подпадает под категорию лиц, в чью пользу может быть перераспределена электрическая мощность от СНТ, поэтому на сетевую организацию не возложена обязанность по выдаче документов о технологическом присоединении и отказ в их выдаче не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с приведенной позицией административного орган.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД) документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В соответствии с Постановлением N 861 составление документов о технологическом присоединении является частью технологического присоединения.

Отказ в их составлении и выдаче свидетельствует о нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Указанное нарушение квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ как нарушение субъектами естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п. 3 ПНД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 5 ПНД под опосредованным присоединением понимается ситуация при которой энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башун В.Г. является собственником садового участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 7 км. Александровского тракта, СНТ "Дружба", участок 27, который входят в состав СНТ "Дружба". ОАО "ИЭСК" по договору осуществляет электроснабжение СНТ "Дружба" как единого комплекса.

Таким образом, применительно к пункту 5 ПНД следует признать, что ЭПУ Башун В.Г. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрической сети ОАО "ИЭСК" через электрические сети СНТ.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО "ИЭСК" своими действиями препятствует в получении документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающего устройства Башун В.Г., как самостоятельного объекта, к электрическим сетям, а так же опосредованного присоединения с перераспределением в ее пользу электрической мощности от СНТ "Дружба". Отсутствие данных документов является для данного лица препятствием к заключению договора электроснабжения.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Правом технологического присоединения в соответствии с законодательством наделена исключительно сетевая организация, следовательно присоединение ЭПУ Башун В.Г. в составе всего СНТ означает, что указанная процедура совершена именно сетевой организацией.

Договор о технологическом присоединении всего СНТ "Дружба" в материалах административного дела отсутствует и не представлен суду. При рассмотрении дела ОАО "ИЭСК" пояснило, что документы подтверждающие присоединение ЭПУ Башун В.Г. в составе всего СНТ "Дружба" отсутствуют. Указывая в обжалуемом постановлении на присоединение ЭПУ Башун В.Г. к электрической сети СНТ "Дружба", антимонопольный орган не приводит доказательств, на основании которых сделан данный вывод.

На основании изложенного отказ ОАО "ИЭСК" выдать Башун В.Г. документы о надлежащем технологическом присоединении его ЭПУ к электрической сети в то время, как такие документы, по мнению ОАО "ИЭСК", могут быть выданы СНТ, свидетельствуют о создании дискриминационных условий указанных субъектов.

Обязанность сетевой организации составить и выдать документы о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника, предусмотрены разделом VIII Правил технологического присоединения.

Доводы о невозможности перераспределения электрической мощности от СНТ "Дружба" в пользу физического лица по правилам пункта 40 (1-10) Правил технологического присоединения в 2016 - 2017 годах опровергаются выводами, изложенными в определениях Иркутского областного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Безруковой О.В., Буренковой И.А. (СНТ "Коммунальник"), Башун В.Г., Востриковой Л.А. (СНТ "Дружба") к ООО "Иркутскэнергосбыт" об обязании заключить договоры энергоснабжения.

В данных судебных актах, суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что энергопринимающее устройство физического лица подключено к электрическим сетям электросетевой организации через СНТ не освобождает его от обязанности оформления документов о технологическом присоединении.

Таким образом, следует признать, что проверка по жалобе Башун В.Г. проведена неполно, выводы антимонопольного органа сделаны с учетом пояснений ОАО "ИЭСК" без анализа документов, подтверждающих эти доводы и позиции судов по вопросу порядка применения Правил технологического присоединения.

На основании вышеизложенного вывод УФАС по Иркутской об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО "ИЭСК" является необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о то, что при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку оно вынесено в отсутствие заявителя или его защитника, которые не были уведомлены о дате рассмотрения дела, что заявителем жалобы и не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств направления уведомления в адрес Башун В.Г. и ее защитника антимонопольным органом суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-1194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко