Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-33744/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-254669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домодедовский Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-254669/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "Гранат"

к ООО "Домодедовский Агросоюз"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Паньшин С.Ф. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Домодедовский Агросоюз" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2017 N Г-10/17-05 в размере 1 521 684 руб. и неустойки в размере 383 464, 36 руб.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.05.2017 N Г-10/17-05. По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д., а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет заказ (заявку) товара посредством факсимильной, электронной, почтовой и телефонной связи.

В силу пункта 2.7 договора приемка товара осуществляется по количеству качеству в присутствии представителя поставщика в момент передачи покупателю.

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара может быть как предварительной, так и после отгрузки товара покупателю, но не позднее тридцати банковских дней после отгрузки. Во исполнение условий договора продавец в период с 09.05.2017 по 31.05.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 2 121 684 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателями и содержащими оттиск его печати.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на общую сумму 1 521 684 руб. не оплатил, в том числе в согласованные пунктом 3.5 договора сроки.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 14.07.2017 по 15.05.2018, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на общую сумму 1 521 684 руб. не оплатил, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-254669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов И.В. Бекетова