Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-5684/18

г. Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А45-34503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-5684/2018) на решение от 19.04.20.18 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМеКСХолдинг" (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 8 строение 1 этаж 3 комнаты NN 12,13, ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178)

к акционерному обществу "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

о взыскании неустойки в сумме 19050901 рублей 81 копейки и встречному иску акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКСХолдинг" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2348030 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240603 рублей 82 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМеКСХолдинг": Гарифулин Д.В. по доверенности от 09.08.2018 N 128 (до 31.12.2018),

от акционерного общества "Сибмост": Богданов А.А. по доверенности от 18.04.2018 N 100/Ю (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМеКСХолдинг" (далее - ООО "СибМеКСХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании неустойки в сумме 19 050 901,81 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13.10.2015 N 396/15.

АО "Сибмост" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СибМеКСХолдинг" неотработанного аванса в сумме 2 348 030,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 603,82 руб.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с АО "Сибмост" в пользу ООО "СибМеКСХолдинг" взыскано 12 068 106, 63 руб. неустойки и 83 341 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Сибмост", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение подлежащего применению положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибМеКСХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании 18.07.2018 поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Определением от 18.07.2018 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.08.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.08.2018 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Колупаевой Л.А. и Усаниной Н.А. произведена их замена на судей Марченко Н.В. и Хайкину С.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя АО "Сибмост", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен уточненный расчет неустойки, представленный ООО "СибМеКСХолдинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сибмост" настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО "СибМеКСХолдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить решение суда первой инстанции с учетом представленного уточненного расчета неустойки, при его расчете допущена арифметическая ошибка, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен договор N 396/15, по условиям которого субподрядчик обязался поставить подрядчику оборудование, общей стоимостью 97 192 410,04 руб. и выполнить работы общей стоимостью 9 046 969,31 руб. на объекте "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара".

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора подрядчик должен был уплатить субподрядчику 50 % от цены оборудования в течение 10-ти дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50 % от цены оборудования - в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик должен был уплатить субподрядчику аванс в размере 50 % от цены работ за 10 дней до начала выполнения работ, а оставшуюся часть цены работ - ежемесячными платежами на основании представленных актов по форме КС-2 с зачетом аванса равными долями до полного погашения.

Подрядчик исполнил обязательства по уплате денежных средств субподрядчику ненадлежащим образом.

Так, 19.01.2016 подрядчик уплатил субподрядчику аванс, предусмотренный пунктом 2.4 договора, в сумме 48 596 205,02 руб. (с нарушением срока уплаты на 86 дней).

15.03.2016 подрядчик в соответствии с уведомлением субподрядчика от 14.03.2017 уплатил оставшиеся 50 % от цены части оборудования в сумме 16 806 411,59 руб.

23.03.2016 субподрядчик передал, а подрядчик принял часть оборудования, стоимостью 33 612 823,18 руб., что подтверждается товарной накладной N 2.

16.05.2016 субподрядчик уведомил подрядчика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя оставшейся части оборудования, потребовал уплатить 31 789 793,41 руб.

С учетом положений договора подрядчику надлежало уплатить субподрядчику денежные средства в сумме 31 789 793,41 руб. в срок до 20.05.2016.

Однако подрядчик уклонился от уплаты оставшейся части цены оборудования согласно условиям договора.

20.09.2016 субподрядчик, несмотря на нарушение подрядчиком порядка и срока уплаты цены оборудования, установленных договором, передал подрядчику часть оборудования, стоимостью 28 628 639,38 руб., что подтверждается товарной накладной N 14.

Подрядчик уплатил субподрядчику за оборудование (с учетом авансирования и окончательного расчета) 65 402 616,61 руб.

Субподрядчик передал подрядчику часть оборудования общей стоимостью 62 241 462,56 руб., при этом часть оборудования, стоимостью 28 628 639,38 руб., субподрядчик передал без уплаты подрядчиком оставшейся части цены оборудования.

Однако подрядчик так и не уплатил субподрядчику оставшуюся часть цены оборудования, полученного 20.09.2016 (с учетом авансирования).

14.03.2016 субподрядчик передал подрядчику уведомление о готовности к выполнению работ.

24.04.2016 подрядчик уплатил субподрядчику аванс на выполнение работ в сумме 4 500 000,00 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока уплаты аванса по договору и отсутствием строительной готовности субподрядчик выполнил только часть работ, общей стоимостью 7 590 176,07 руб., в том числе НДС 18 %, и передал их результат подрядчику следующими актами:

- 5 313 123,25 руб., в том числе НДС 18 %, согласно акту N 1 (подписан 20.09.2016);

- 2 277 052,82 руб., в том числе НДС 18 %, согласно акту от 20.09.2017 N 2 (передан подрядчику с сопроводительным письмом от 13.10.2016 N 10336).

Возражения в отношении работ, представленных актом N 2, подрядчик не заявил.

Таким образом, задолженность подрядчика по уплате цены выполненных работ составила 3 090 176,07 руб.

12.12.2016 субподрядчик получил уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 30 дней.

15.12.2016 субподрядчик направил подрядчику письмо с требованием погасить задолженность, с уведомлением о том, что субподрядчик не нарушил срок исполнения обязательств по договору.

27.12.2016 подрядчик повторно направил субподрядчику уведомление об отказе от договора (письмо исх. N 4995).

При расторжении договора субподрядчик заявил о зачете следующих встречных однородных обязательств:

1. обязательства подрядчика уплатить субподрядчику оставшуюся часть цены оборудования, поставленного подрядчику 20.09.2016, в сумме 14 314 319,69 руб. (далее - обязательство N 1);

2. обязательства субподрядчика возвратить подрядчику сумму непогашенного аванса на поставку оборудования в сумме 17 475 473,74 руб. (далее - обязательство N 2);

3. обязательства субподрядчика уплатить подрядчику оставшуюся часть цены выполненных работ в сумме 3 814 791,06 руб. (далее - обязательство N 3);

4. обязательства субподрядчика возвратить подрядчику сумму непогашенного аванса на выполнение работ в сумме 724 614,99 руб. (далее - обязательство N 4).

Субподрядчик заявил подрядчику о зачете обязательств N 1, N 2, N 3 и N 4.

По факту проведения указанного зачета обязательства N 1, N 2 и N 3 прекратились полностью, задолженность субподрядчика перед подрядчиком по обязательству N 4 уменьшилась до 70 977,98 руб.

Вместе с тем подрядчик обязан был уплатить субподрядчику неустойку за нарушение срока уплаты оставшейся части цены оборудования, поставленного 20.09.2016, в сумме 4 480 382,06 руб.

Субподрядчик заявил в письме от 05.09.2017 о зачете обязательства по уплате субподрядчиком в пользу подрядчика оставшейся части (70 977,98 руб.) обязательства N 4 и обязательства по уплате подрядчиком в пользу субподрядчика неустойки за нарушение срока уплаты цены оборудования, поставленного 20.09.2016, в сумме 4 480 382,06 руб.

По факту проведения указанного зачета сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по уплате неустойки за нарушение срока уплаты оставшейся части цены оборудования, поставленного 20.09.2016, составила 4 409 404,08 руб.

Подрядчику надлежало уплатить субподрядчику неустойку в общей сумме 19 050 901,81 руб.

Поскольку подрядчик не исполнил требование субподрядчика об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств, установленных договором, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 348 030,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтено то существенное обстоятельство, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 19.12.2016 и начисление договорной неустойки после указанной даты невозможно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, подрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате.

За нарушение подрядчиком срока оплаты истец начислил неустойку за период просрочки с 25.10.2015 по 31.07.2017 в размере 19 050 901,81 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 договора, учитывая факт расторжения договора 19.12.2016, пришел к правомерному выводу о том, что из расчета пени должен быть исключен период после расторжения договора.

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию, определен в сумме 12 068 106,63 руб. за период с 25.10.2015 по 19.12.2016 (86 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете.

Согласно представленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции расчета неустойки, произведенного субподрядчиком, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 11 264 764,68 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Между тем доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не доказал факт выполнения обязательств по договору надлежащим образом, в то время как истец доказал факты частичного выполнения работ, частичной поставки оборудования, готовности к поставке всего объема оборудования.

Истцом также доказано, что за весь период правоотношений сторон по договору ответчик нарушал сроки уплаты авансов за поставку оборудования и выполнение работ, что приводило к нарушению сроков выполнения работ.

Ответчик не оплачивал готовое к поставке и поставленное оборудование, выполненные работы, без надлежащих оснований уклонялся от подписания актов КС-2, КС-3.

Указанные действия апеллянта свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Несостоятельным является также довод ответчика о возникновении обязанности по оплате оборудования только при готовности всего предусмотренного договором объема.

Согласно условиям договора (раздел 3) поставка оборудования осуществляется в пределах срока выполнения работ. Одномоментная поставка всего объема оборудования к концу срока выполнения работ невозможна, поскольку означала бы невозможность выполнение самих работ в пределах срока.

Из приложения 2 к договору следует очередность поставки оборудования с учетом промежуточных сроков выполнения работ.

22.03.2016 ответчик принимал часть оплаченного оборудования, а 20.09.2016 принимал неоплаченное оборудование.

Кроме того, 16.05.2016 ответчик получил уведомление истца о готовности поставки всего объема оборудования. После получения данного уведомления ответчик также не произвел оплаты.

Отклоняя ссылку апеллянта на то обстоятельство, что после получения уведомления 16.05.2016 он не должен был оплачивать оборудование из-за неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял истцу о зачете неотработанного аванса в счет оплаты второй партии оборудования, стороны не согласовывали иной порядок оплаты. Соответственно, первоначально выплаченный аванс не подтверждает оплаты второй партии оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению АО "Сибмост" произвести зачет ранее уплаченной им государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.12.2016 N 88 в сумме 28 846 рублей, от 14.11.2017 N 248 в сумме 6 000 рублей и от 27.11.2017 в сумме 2 807 рублей 17 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 года по делу N А45-34503/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибМекс Холдинг" (ОГРН 1137746524178, ИНН 7714908440) неустойку в сумме 11 246 764 рублей 68 копеек и 69 770 рублей 45 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.12.2016 N 88 в сумме 28 846 рублей, от 14.11.2017 N 248 в сумме 6 000 рублей и от 27.11.2017 в сумме 2 807 рублей 17 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина