Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-34566/18

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-194887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Епишина Д.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018

по делу N А40-194887/14, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ИФНС России N 21 по г.Москве

к ООО "Терраски парк"

третьи лица: 1) ООО "Компания Экспохолод"; 2) Епишин Д.Л.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Марченкова В.Ю. по дов. от 11.09.2018; Мальцева Е.Н. по дов. от 12.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 21 по г.Москве (далее также - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "Терраски парк" (далее - ответчик), ООО "Компания Экспохолод" о взыскании задолженности в размере 13 495 000 руб.

Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будет поступать на банковский счет) на расчетном счете ООО "Терраски парк" (ИНН 7721794539 ОГРН 1137746415828) N 40702810638260019543, открытым в ОАО "Сбербанк России", 117312, г.Москва, ул.Вавилова, 16, в размере 8 500 000 руб. - на земельный участок с кадастровым N 52:26:0090014:11, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Шава, ОАО "Запрудновское".

Определением от 28.11.2014 данное заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

13.04.2018 (согласно штампу канцелярии) Епишин Д.Л. (далее также - третье лицо) обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 28.11.2014 обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым N 52:26:0090014:11, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Шава, ОАО "Запрудновское".

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства Епишина Д.Л. об отмене принятых определением от 28.11.2014 обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок отказано в связи с отсутствием к тому законных отсутствия оснований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Епишин Д.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Ссылается в обоснование на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Епишину Д.Л., который не является ответчиком по заявленным в рассматриваемом деле требованиям. Епишин Д.Л. приобрел указанный земельный участок на основании возмездной сделки, полностью оплатив его стоимость. Данная сделка недействительной не признана. Факт того, что Епишин Д.Л. является участником ООО "Терраски парк", основанием для наложения и сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, не является. Указывает на отсутствие оснований, необходимых для сохранения означенной обеспечительной меры.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов и требований Епишина Д.Л., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая определением от 28.11.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости предотвращения невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба бюджета РФ.

Последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что ООО "Компания Экспохолод" после получения решения N 889 от 03.03.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (согласно которому общество должно было перечислить в бюджет недоимку, штраф и пени на общую сумму 140 626 034 руб.), 09.04.2014, 15.04.2014, 24.04.2014 осуществило перевод денежных средств по договору займа от 09.04.2014 на расчетный счет дочерней организации ООО "Терраски парк" в общей сумме 8 500 тыс. руб., а 21.05.2014 произвело отчуждение находящегося у ООО "Компания Экспохолод" в собственности земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090014:11, площадью 54 000 кв.м, кадастровой стоимостью 4 995 000 руб., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Шава, ОАО "Запрудновское", Епишину Д.Л., который с момента создания ООО "Терраски парк" был одним из учредителей организации, а в настоящее время является единственным учредителем ООО "Терраски парк", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

04.02.2015 Кстовским межрайонным отделом судебных приставов на основании выданного арбитражным судом по настоящему делу исполнительного листа серии АС N 007140778 от 12.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4978/15/52035-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка.

При этом судом также установлено, что ООО "Терраски парк" в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход, не осуществляет (последняя сданная отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2016 г., 1 квартал 2017 г. - нулевая, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. убыток составил 574 тыс. руб.).

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что отмена принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба бюджету РФ.

Таким образом, оценив приведенные Епишиным Д.Л. в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доводы, а также принимая во внимание положения абз.4, 7, 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения данного ходатайства отпали обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит третье лицо.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления Епишина Д.Л., также не могут служить основанием для отмены принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Епишина Д.Л. об отмене мер по обеспечению иска.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-194887/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова