Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-8577/18

город Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А03-5267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Гавриловны (N 07АП-8577/18), на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 16.07.2018 по делу N А03-5267/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Гавриловны (ИНН223501168336, ОГРНИП 314223525800038), с. Леньки Благовещенского района Алтайского края, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районам, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, об отмене постановления от 20.03.2018 N 21/45 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Гавриловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районам (далее по тексту - Управление) об отмене постановления от 20.03.2018 N 21/45 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.07.2018) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего заявления является оспаривание вынесенного Управлением постановления N 21/45 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - Тюриной Ольги Гавриловны.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 КоАП РФ, в которую входит статья 6.6, являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности такого спора арбитражному суду.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение заявителем действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями (частями статей) главы 6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом направленность осуществляемой хозяйственной деятельности на получение прибыли сама по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененного Обществу нормами КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения предпринимателем с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции в материал дела не представлено. Закрепляя право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нарушением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 16.07.2018 по делу N А03-5267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев