Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-5912/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А43-8777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Фармана Микаила оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-8777/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Агаева Фармана Микаила оглы (ОГРНИП 305525004000018) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке и признании договора заключенным на неопределенный срок; о восстановлении (внесении) записи в ЕГРП,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Агаеву Фарману Микаилу оглы об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Фарман Микаил оглы (далее - истец, Предприниматель, ИП Агаев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 02.07.2012 N А1204 в одностороннем порядке, оформленного уведомлением (письмом) от 02.02.2017 N 118; о признании упомянутого договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях; о восстановлении (внесении) в ЕГРП записи об обременении земельного участка (кадастровый номер 52:25:0010344:178) правом аренды.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 310, 431, 432 (пункте 2), 434, 450, 452 (пункте 1), 610, 619, 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 (частях 9, 10) Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что Комитет неправомерно расторг заключенный с Предпринимателем договор аренды и погасил запись об аренде в ЕГРП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Комитет в вою очередь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП Агаеву Ф.М. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании последнего возвратить по акту приема-передачи в двухдневный срок после вступления решения в законную силу земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010344:178) общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, пересечение проспектов Рачкова и Победы в районе АТС N 3.

Встречный иск основан на статьях 309, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения арендных правоотношений арендатор не исполняет обязанность по возврату арендодателю земельного участка.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал, встречный иск Комитета удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агаев Ф.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6 договора аренды земельного участка от 02.07.2012 N А1204 стороны согласовали возможность его расторжения только по соглашению сторон. Полагает, что уведомление от 02.02.2017 N 118 также не может считаться исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора об уведомлении арендатора о прекращении действия договора истечением срока. Утверждает, что спорное уведомление Предпринимателю не было направлено и, соответственно, он его не получал. В связи с изложенным заявитель жалобы настаивает на неправомерности одностороннего отказа арендодателя о исполнения договора аренды земельного участка от 02.07.2012 N А1204.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеприведенную позицию, просил решение отменить, предъявленные им к Комитет требования удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N А1204, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.06.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010344:178) общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, пересечение проспектов Рачкова и Победы в районе АТС N 3, - для размещения объекта временного использования - торгового павильона.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора до 25.06.2017.

В пункте 2.4 договора стороны также предусмотрели. Что если за два месяца до истечения срока действия договора одна из сторон направила другой уведомление об отказе от договора, то он считается прекращенным со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока.

По акту приема-передачи от 02.07.2012 земельный участок передан арендатору.

Уведомлением от 02.02.2017 N 118 арендодатель известил арендатора о том, что названный выше договор аренды считается расторгнутым с 25.06.2017 и необходимости возврата земельного участка по акту.

Посчитав выраженный в уведомлении от 02.02.2017 отказ Комитета от договора недействительным, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Комитет в свою очередь ссылаясь на прекращение действия договора аренды, предъявил в суд встречное требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что действие заключенного сторонами договора устанавливалось до 25.06.2017.

В письме от 02.02.2017 N 118 Комитет уведомил Предпринимателя о прекращении действия договора 25.06.2017 в связи с истечением срока и сообщил о том, что арендные отношения не подлежат продлению.

Факт направления данного письма по адресу регистрации Предпринимателя подтверждается представленными в дело копиями опись вложений в почтовое отправление и потовой квитанции от 02.02.2017.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В спорной ситуации неполучение Предпринимателем поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (если такое имело место), не может возлагать на Комитет какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного договором срока и выраженной воли арендодателя на его прекращение, а потому на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал в иске Предпринимателю и удовлетворил заявленное Комитетом требование.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-8777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Фармана Микаила оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова