Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-5127/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А23-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) - Яковлевой Т.В. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Балабаново, ИНН 4023016447, ОГРН 1054002535564) и подателя заявления о процессуальном правопреемстве - Малышева Сергея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу N А23-4261/2014 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2013 N 96071-36/2013 в сумме 463 536 руб. 45 коп., неустойки в сумме 3 359 099 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 463 536 руб. 45 коп., неустойки в сумме 120 563 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 527 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.12.2014, взыскателю 22.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003409682.

Впоследствии в суд первой инстанции 28.05.2018 от Малышева Сергея Викторовича (далее - Малышев С.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену взыскателя - ООО "Арсенал" его правопреемником - Малышевым С.В. в связи с заключенным договором уступки права требования от 05.01.2017 N АЦМ-17/1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - с ООО "Арсенал" на Малышева С.В.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены стороны истца его правопреемником, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-52674/2014/тр.148 требование ООО "Арсенал" по настоящему делу (за исключением расходов на оплату услуг представителя), а также по делу N А23-1080/2014 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Малышев С.В. просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Арсенал" и Малышев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арсенал" (цедент) и Малышевым С.В. (цессионарий) 05.01.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N АЦМ-17/1 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, которое цедент имеет к АО "Металлургический завод "Петросталь" (до переименования - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") как к должнику по решению Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N А23-4261/2014 и исполнительному листу серии АС N 003409682, выданного Арбитражным судом Калужской области 22.12.2014 по делу А23-4261/2014 (п. 1.1 договора).

Как указывает податель заявления о процессуальном правопреемстве и следует из материалов дела, процессуальное правопреемство взыскателя (истца) по делу не производилось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007.

В ходе рассмотрения заявления Малышева С.В. материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по настоящему делу в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2014.

Взыскателю 22.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003409682.

Таким образом, исполнительный лист по данному делу мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть по 12.12.2017.

Малышевым С.В. заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд первой инстанции по почте 25.05.2018, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к заявлению, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Каких-либо доказательств того, что срок на предъявление исполнительного листа прерывался или приостанавливался на основании частей 2 - 4 статьи 321 АПК РФ, Малышевым С.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению такая стадия арбитражного процесса, как исполнение судебного акта арбитражного суда, была окончена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Арсенал" его правопреемником - Малышевым С.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, поэтому определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 подлежит отмене, а заявление Малышева С.В. о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.08.2018 N 25330 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу N А23-4261/2014 отменить.

Заявление Малышева Сергея Викторовича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова