Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13756/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-40397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-40397/18 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района к ООО "Ядрово", ООО "ЦМПТ" о признании недействительным решения собрания участников,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района - Гарибян Т.А., доверенность от 21.12.2017;

от ООО "Ядрово" - Зинченко Т.В., доверенность от 08.06.2018;

от ООО "ЦМПТ" - Зинченко Т.В., доверенность от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ядрово", ООО "ЦМПТ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ядрово" от 30.04.2018, оформленного протоколом N 39.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ядрово" создано 23.05.2008. Участниками Общества являются ООО "ЦМПТ" и Волоколамский муниципальный район

Лицом, осуществляющим права участника от Волоколамского муниципального района, является Комитет по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 было проведено общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2017 год;

2. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года. На собрании присутствовали представитель участника - ООО "ЦМПТ", владеющего - 75% голосов, генеральный директор ООО "ЦМПТ" Антонович А.Н. и генеральный директор ООО "Ядрово" - Сулимов А.И.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района на Собрании не присутствовал.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2017 год;

2. Полученную по результатам деятельности в 2017 году чистую прибыль Общества направить на развитие Общества.

Принятые решения оформлены протоколом N 39 общего собрания участников ООО "Ядрово" от 30 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на несоблюдение требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении общего собрания, в связи с чем принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, а также как следует из материалов дела, обществом в адрес истца направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО "Ядрово" нарочно (отметка о получении от 28.03.2018) и по почте России (отметка о вручении 30.03.2018).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В п.8.11. Устава закреплено, что указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района не воспользовался своим правом ознакомления участников общества с информацией и материалами по подготовке общего собрания участников в помещении исполнительного органа общества.

Кроме того, истец направлял запрос в адрес общества о предоставлении бухгалтерского баланса за 2017 год.

В ответ на данный запрос ответчиком была направлена копия бухгалтерского баланса (письмо исх. N 114 от 11.04.2018 с отметкой о принятии 12.04.2018).

Довод истца относительно проведения общего собрания участников в официальный выходной (праздничный) день 30.04.2018 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ограничений либо запретов по поводу проведения общего собрания участников в выходные и нерабочие праздничные дни ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставом не установлено. Место проведения общего собрания было указано в уведомлении о его созыве и содержало точный конкретный адрес.

Исходя из положений статьи 28 Закона об Обществах вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие решения о распределении прибыли на развитие общества не нарушает положения действующего законодательства, Устава Общества, а также принято в отсутствие ограничений выплаты прибыли общества участникам общества, закрепленных в статьи 29 Закона об Обществах. Доказательств того, что решения, принятые на общем собрании участников Общества, повлекли причинение убытков Волоколамскому муниципальному району, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-40397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева