Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 07АП-1872/08

г. Томск

25 марта 2008 г.

Дело N А27-17767/2005

Судья Усенко Н. А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Труд" Ивановой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 г.

по делу N А27-17767/2005-4

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ООО "Труд" Иванова Т. А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании от руководителя ООО "ТарифУгольСервис" Игнатова Игоря Георгиевича бухгалтерских документов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Внешний управляющий ООО "Труд" Иванова Т. А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 07.03.2008 г.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательства арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Обжалование определения об истребовании доказательства или об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующего доказательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об истребовании бухгалтерских документов должника у третьего лица отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Труд" Ивановой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 г. по делу N А27-17767/2005-4 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н. А.