Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-11940/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-4069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-4069/2018 по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о взыскании (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.05.2016 N 035100010016000297 в размере 10 688 рублей 59 копеек, штрафа в размере 65 605 рублей 59 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, недостатки выполненных работ были устранены в полном объеме, при этом от истца претензии, связанные с недостатками товара, не поступали. Новые недостатки были заявлены за пределами сроков, установленных контрактом. Истец не уведомлял ответчика о выявленных недостатках. Неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 035100010016000297 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком, в контракте не позднее 7 дней с момента подписания контракта. Контракт подписан 19.05.2016, следовательно, последний день поставки 26.05.2016.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленной в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением срока поставки, а именно, товар на сумму 614 286 рублей 95 копеек, поставлен 03.06.2016 с просрочкой на 8 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2016 N 140.

В ходе приемки товара были выявлены расхождения с условиями контракта, о чем был составлен акт недостатков от 07.06.2016 N 53, товар был принят на ответственное хранение.

30.06.2016 недостатки были устранены, за исключением позиции 31 товарной накладной N 140: рулевой механизм со встроенным гидроусилителем - фактически принято 4 шт., 2 шт. не принято в связи с несоответствием условиям контракта (акт недостатков от 01.07.2016 N 3/68).

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется недопоставка и просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку и штраф в сумме 77 031 рубля 33 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 с требованием об уплате неустойки и штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение поставки товара за период с 27.05.2016 по 03.06.2016.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 688 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 605 рублей 59 копеек.

Согласно пункту "а" части 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт недопоставки товара, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Пунктом 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен фиксированный размер штрафа - 10% от цены контракта.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал его верным и удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка за просрочку поставки подлежит списанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) определены постановлением N 190.

Из нормы пункта 1 постановления N 190 следует, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Начисленная истцом неустойка за просрочку поставки товара списанию не подлежит, поскольку это возможно только в том случае, когда пеня составляет менее 5% и контракт исполнен в полном объеме, в данном же случае, имела место недопоставка, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поставка в полном объеме осуществлена не была.

Довод ответчика о том, что поставка ответчиком была осуществлена в полном объеме, также признается судом необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось выше, обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением срока поставки, а именно, товар на сумму 614 286 рублей 95 копеек, поставлен 03.06.2016 с просрочкой на 8 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2016 N 140.

В ходе приемки товара были выявлены расхождения с условиями контракта, что отражено в акте недостатков от 07.06.2016 N 53, товар был принят на ответственное хранение, о чем был уведомлен ответчик (исх. от 09.06.2016 N СК/ОТ-6564).

В ответ на уведомление заказчика с предложением заменить товар, ответчик 30.06.2016, в последний день действия контракта, устранил недостатки, за исключением позиции N 31 спецификации: рулевой механизм со встроенным гидроусилителем фактически принят 4 шт., 2 шт. не принято в связи с несоответствием условиям контракта (акт недостатков от 01.07.2016 N 3/68).

В соответствии с п. 9.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.06.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

К окончанию срока действия контракта ответчик устранил недостатки товара, которые были выявлены при поставке 03.06.2016, за исключением позиции N 31 спецификации (приложение N 1 к контракту).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-4069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина