Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11890/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-8109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-38456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережнова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-38456/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Бережнова Игоря Владимировича - Дворецкий Е.Б. (паспорт, доверенность от 18.05.2017);

- Малкова Руслана Анатольевича - Гареев М.М. (паспорт, доверенность от 23.12.2015).

Бережнов Игорь Владимирович (далее - Бережнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Малкову Руслану Анатольевичу (далее - Малков Р.А., ответчик) о взыскании 244 178 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору от мая 2016 года в сумме 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 178 руб. 54 коп. за период с 03.03.2017 по 30.10.2017, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колебанов Сергей Александрович (далее - Колебанов С.А., Шкут Виктор Михайлович (далее - Шкут В.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бережнов И.В., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен корпоративный договор, который недействительным судом не признан. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору. Имущество ООО "Уральская металлофурнитурная компания" ответчиком реализовано добровольно. Оснований для неисполнения условий договора у Малкова Р.А. не имелось. Факт того, что ответчик получил убыток, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Рыночная стоимость имущества была установлена судом в размере 7 137 521 руб. При заключении договора стороны исходили из твердой денежной суммы, которая не подлежит изменению даже в случае возникновения у Малкова Р.А. убытков. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по погашению требований кредиторов, что не исключает его обязанности по исполнению условий договора с участниками общества.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уральская металлофурнитурная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2006.

На момент ликвидации общества его участниками являлись Бережнов И.В., Малков Р.А., Шкут В.М. и Колебанов С.А. с долей участия по 25% каждый.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-7876/2015 ООО "Уральская металлофурнитурная компания" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В рамках дела о банкротстве 15.06.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой у должника выявлен земельный участок и складская база, расположенные по адресу: Челябинская область. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 127/1, стр. 1, находящиеся в залоге у банка ПАО "ВТБ 24".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Малков Р.А. погасил требования всех кредиторов в размере 3 246 411 руб. 65 коп., произведена процессуальная замена кредиторов в реестре требований кредиторов общества.

Собранием кредиторов 25.07.2016 было утверждено Соглашение об отступном от 25.07.2016, согласно которому должник передает кредитору ИП Малкову Р.А. следующее недвижимое имущество: складская база, 1 очередь - здание склада, общая площадь 566,9 кв., инвентарный номер: 19799, литер: А, этажность:1, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 127/1, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый складской базой, 1 очередь - здание склада для использования в целях эксплуатации, площадь: 4959 кв., кадастровый номер: 74:33:0204001:37, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 127/1, строение 1.

Согласно положениям Соглашения об отступном от 25.07.2016 (пункт 1.3) стоимость недвижимого имущества, переданного Малкову Р.А., определена в размере 2 432 003 руб. 98 коп.

Как следует из договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2016, ответчик продал указанное имущество по цене 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Уральская металлофурнитурная компания" завершено. Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2016.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, истец ссылается на положения статей 62.7, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в связи с удовлетворением требований кредиторов в большем размере, чем стоимость полученного в качестве отступного имущества, понес убытки и пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Между тем, при рассмотрении спора суд не принял во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

С учетом положений статьи 67.2, подп. 1 пункта 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из текста договора об осуществлении прав участников ООО "Уральска металлофурнитурная компания", участники общества договорились совместно совершать необходимые и достаточные действия для удовлетворения требований кредиторов общества путем передачи недвижимого имущества общества, обремененного залогом, и заключения между обществом и кредитором соглашения об отступном, предусматривающего передачу имущества в счет удовлетворения таких требований (пункт 4 договора).

При этом участники предусмотрели, что после перехода на Малкова Р.А. права собственности на недвижимое имущество общества, участникам общества подлежит выплата части оставшейся действительной стоимости доли. Участники согласовали размер выплат, в том числе, в пользу Бережнова И.В. в размере по 330 000 руб. (пункты 5, 6 договора).

Кроме того, участники установили, что выплаты будут осуществляться Малковым Р.А. в срок до 31.12.2016, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества перехода права собственности на недвижимое имущество общества Малкову Р.А. (пункт 7 договора).

Иных ограничений и условий для осуществления выплат договор от мая 2016 года не содержит.

Из материалов дела следует, что Малков Р.А. в соответствии с условиями договора выплатил Бережнову И.В. 30.12.2016 сумму 50 000 руб. и 01.03.2017 сумму 50 000 руб., что не оспаривается истцом.

Остальная сумма ответчиком не выплачена.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, взятые на себя обязательства не выполнены в полном объеме.

Следует отметить, что договор от мая 2016 года не содержит условия о том, что установленные договором суммы не выплачиваются в случае возникновения у Малкова Р.А. убытков в виде разницы между суммой оплаченных требований кредиторов общества и стоимостью полученного имущества. Зависимость выплат от стоимости чистых активов также не установлена.

Указанный договор подписан Малковым Р.А. без разногласий. Сведений о заключении договора под влиянием давления, угрозы материалы дела не содержат.

Заключая договор, Малков Р.А. должен был осознавать возможность возникновения для него неблагоприятных последствий в случае превышения требований кредиторов над реальной стоимостью имущества.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт того, что стоимость имущества, определенная Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 16.04.2015 при обращении взыскания на заложенное имущество в общем размере 7 137 521 руб., снизилась к 28.09.2016 до 2 500 000 руб. Соответствующий отчет оценщика, проведенный после завершения производства по делу о банкротстве общества, в материалах дела отсутствует.

Сумма в договоре купли-продажи имущества от 28.09.3016 между Малковым Р.А. и Дорониным А.В., Дубровским А.С. определена соглашением сторон путем оценки сторонами. Сведения об изменении стоимости имущества в связи с наличием существенных повреждений, изменений имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом стоимость имущества, определенная в деле о банкротстве при заключении Соглашения об отступном, не может быть принята судом как безусловно достоверная рыночная стоимость, так как оценка проводилась конкурсным управляющим в целях ускоренной реализации имущества должника и достижения результатов конкурсного производства, с учетом банкротства общества.

Кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем Малков Р.А. по договору залога от 07.10.2016 принял в залог спорное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств Дорониным А.В. и Дубровским А.С. по договору займа от 28.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., при этом стороны также самостоятельно оценили залог в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение ему вреда, доказательств недобросовестности истца не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Малкова Р.А. в пользу Бережнова И.В. суммы долга по договору об осуществлении прав участников ООО "Уральская металлофурнитурная компания" в размере 230 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.03.2017 по 30.10.2017 в размере 14 178,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлено, контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным, неразумным, считает что заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 14 178 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 7884 руб. и 3000 руб. соответственно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-38456/2017 отменить, апелляционную жалобу Бережнова Игоря Владимировича удовлетворить.

Исковые требования Бережнова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Малкова Руслана Анатольевича в пользу Бережнова Игоря Владимировича 230 000 руб. - сумму основного долга, 14 178,54 руб. - проценты за незаконное использование денежными средствами, 10 884 руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина