Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-7817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-16104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Дубова А.С. по доверенности от 13.10.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Куликов И.А. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А41-16104/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, предприятие, МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, УФАС по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу N А04-26-536/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-16104/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 148-151).

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель УФАС по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Химкинской городской прокуратурой в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере организации конкурсных процедур выявлен факт заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 28.11.2016 N 136/16 без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По данному факту в отношении предприятия в присутствии представителя Суперштейн О.В. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 (т. 1 л. д. 71-74).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 по делу N А04-26-536/17, вынесенным в присутствии представителя Суперштейн О.В. и Саликовой А.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 и ему назначен штраф в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 38-50).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы МП "ДЕЗ ЖКУ" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в суд с указанным заявлением послужило несогласие с постановлением управления от 28.11.2017 по делу N А04-26-536/17, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, установил, что с заявлением об оспаривании названного постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось с пропуском установленного законом срока, и отказал в восстановлении данного срока ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом учел, что пропуск указанного срока для обращения в суд при отказе в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда по вопросу о пропуске предприятием срока на обращение в суд соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 7.32.3, КоАП РФ, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи) и принимая во внимание пункты 2.1.2, 47.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Приказом от 29.06.2016 (об осуществлении закупки у единственного поставщика, о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора извещения об осуществлении такой закупки, а также документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке), установлено, что предприятие в нарушение требований названного Закона и упомянутого Положения при заключении договора от 28.11.2016 N 136/16 не разместило извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А41-16100/18.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Предприятием не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-16104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова