Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11669/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-10734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запеваловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-10734/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Запеваловой Натальи Анатольевны - Генералова Е.И. (доверенность от 16.03.2018, паспорт);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Авдиенок Е.А. (доверенность N 16 от 31.12.2017, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Запевалова Наталья Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Запевалова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу N 2 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее- Фонд) о признании недействительным решений: N9266 с/с от 09.01.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 67 964,10 руб.; N9266 с/с от 09.01.2018 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 67 964,10 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Запевалова Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие трудовых отношений между страхователем и работником подтверждено трудовым договором, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, документацией об участии в госзакупках, наступление страхового случая подтверждается листками нетрудоспособности. Указывает, что Фондом не подтверждена формальность правоотношений между страхователем и Задориной Т.А., страховые взносы с заработной платы Задориной Т.А. уплачивались в Фонд.

Представитель ИП Запеваловой Н.А. поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фонда, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению ИП Запеваловой Н.А. проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

При проведении проверки установлено осуществление страхователем расходов по обеспечению Задориной Т.А. за счет средств Фонда социального страхования РФ в сумме 67 964, 10 руб. Фондом сделан вывод о создании заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте от 27.11.2017 N 9266 с/с (т.1, л.д.39-43).

09.01.2018 Фондом вынесены решения N 9266 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т. 1, л.д. 50-55).

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемых решений Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпунктам 4,5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 67 964, 10 руб., а также для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения в указанной сумме послужили выводы Фонда о формальности трудовых правоотношений между заявителем и Задориной Т.А.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Как усматривается из материалов дела, Задорина Т.А. принята к ИП Запеваловой Н.А. на основное место работы на должность специалиста по тендерному сопровождению на основании трудового договора N 01/04/2017 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу специалиста по тендерному сопровождению с выполнением следующих трудовых функций:

- осуществление мониторинга специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов;

- оценивание экономической целесообразности участия в торгах, по результатам

- подготовка информации и материалов для принятия решения об участии в торгах;

- запрашивание необходимой конкурсной документации, изучение ее требований;

- оперативная подготовка полного пакета документов;

- ведение переговоров и переписки с организаторами конкурсов;

- заключение договоров, контрактов;

- при необходимости присутствие на аукционах от лица компании, при процедурах вскрытия заявок, составление жалоб в ФАС России и ее территориальные органы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства соответствия Задориной Т.А. данной должности, а также квалификации данного лица в материалы дела не представлены. Так, согласно записям в трудовой книжке, Задорина Т.А. ранее занимала должности продавца, секретаря и офис-менеджера.

В ходе проверки Фондом установлен факт близкого знакомства заявителя с Задориной Т.А., а также того, что у ИП Запеваловой Н.А. штат работников отсутствует, клининговые услуги оказываются ею в отсутствие заключения трудовых договоров, собственными силами с привлечением родственников. Таким образом, какой-либо производственной необходимости в принятии на работу Задориной Т.А. на указанную должность не имелось. Следует отметить, что на период нахождения единственного сотрудника Задориной Т.А. в декретном отпуске на должность специалиста по тендерному сопровождению другой сотрудник не принят. Доводы апелляционной жалобы о том, что Задорина Т.А. в декретном отпуске продолжала осуществлять свои трудовые функции, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что формальность трудовых правоотношений подтверждена доказательствами, представленными Фондом в материалы дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению N 26 от 20.07.2018 государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату ИП Запеваловой Н.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-10734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запеваловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Запеваловой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 26 от 20.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина