Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-10968/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А06-2774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-2774/2017, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

к администрации муниципального образования "Приволжский район"

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании по контракту N 0125300012215000139-0129938-01 от 29.04.2015 основного долга в сумме 292501 руб. 97 коп, неустойки в сумме 38961 руб. 26 коп., всего 331463,23 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 02.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

Решением арбитражного суда от 14 июня 2017 года с Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взысканы по контракту N 0125300012215000139-0129938-01 от 29.04.2015 основной долг в сумме 292.501 руб. 97 коп, неустойка в сумме 38961 руб. 26 коп., всего 331463,23 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 02.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ООО "Электроспецмонтаж" на ООО "Юридическая компания "Партнер" в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области правоотношении, в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года произведена процессуальная замена стороны его правопреемником по делу N А06-2774/2017 в части взыскания пени взыскателя, суд заменил ООО "Электроспецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (ИНН 3015109045).

Администрация муниципального образования "Приволжский район" не согласилась с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 июля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суммы, указанные в перечне приложении к договору уступки права требования, превышают суммы, указанные в договоре уступки; процессуальное правопреемство не может быть произведено по делу N А06-2774/2017, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ранее рассматривалось в рамках разрешения вопроса о судебных расходах, и в его удовлетворении судом было отказано; вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя не разрешен.

ООО ЮК "Партнер" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А06-2774/2017 в части взыскания пени, ссылается на договор уступки прав (требования) пени (неустойки) от 24.01.2018, заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Партнер" (Цессионарий), согласно которому ООО "Электроспецмонтаж" передает, а ООО "Юридическая компания "Партнер" принимает право (требование) к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области, согласно перечню арбитражных дел, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В Перечне арбитражных дел (Приложение к договору) указано настоящее дело N А06-2774/2017 и сумма пени, взысканная по решению суда по спорному контракту.

Условиями пункта 1.2 договора уступки права требования предусмотрена возмездность уступаемых прав и согласно пункту 1.3 оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований.

24 января 2018 года между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "Юридическая компания "Партнер" заключено соглашение о зачете N 1 к договору от 24.01.2018, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого произведен сторонами зачет встречных требований этими сторонами, в том числе по договору об уступке прав от 24.01.2018.

Как следует из материалов дела, права ООО "Электроспецмонтаж" в отношениях с Администрацией МО "Приволжский район" возникли из муниципального контракта от 29.04.2015 N 0125300012215000139-0129938-01.

Судебным актом, вступившим в законную силу, требования ООО "Электроспецмонтаж" о взыскании долга и неустойки были удовлетворены.

ООО "Электроспецмонтаж" осуществило передачу прав требования в части взысканной неустойки ООО "ЮК Партнер". Передача прав имела возмездный характер.

Условия договора об уступке требования взыскания неустойки от 24.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 24.01.2018 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки прав требования от 24.01.2018.

ООО "Электроспецмонтаж" осуществило передачу прав требования в части взысканной неустойки ООО "Юридическая компания "Партнер". Передача прав имела возмездный характер.

Условия договора об уступке требования взыскания неустойки от 24.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Письмом N 37 от 14.03.2018 ООО "Электроспецмонтаж" направило в администрацию МО "Приволжский район" уведомление об уступке прав (требования) в части взысканной неустойки, в котором указан перечень арбитражных дел, в том числе настоящее дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в перечне приложении к договору уступки права требования, превышают суммы, указанные в договоре уступки, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В договоре уступки определен предмет, переданное цессионарию право требования по пене возникло у цедента на основании вступивших в законную силу судебных актов, договор уступки имеет возмездный характер.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют перемену лиц в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено по делу N А06-2774/2017, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ранее рассматривалось в рамках разрешения вопроса о судебных расходах, и в его удовлетворении судом было отказано, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 года по делу N А06-2774/2017 производство по заявлению ООО "Электроспецмонтаж" по настоящему делу о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на принятые по итогам рассмотрения заявлений ООО "Электроспецмонтаж" о возмещении судебных расходов по делам NА06-3804/2017, NА06-2990/2017, N А06-2985/2017.

Таким образом, заявление о замене стороны правопреемником по делу N А06-2774/2017 было приостановлено в рамках разрешения вопроса о судебных расходах.

В рассматриваемом случае суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя его правопреемником по делу N А06-2774/2017 по требованиям о взыскании пени. Данное обстоятельство имеет значение на стадии исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что оспариваемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 24.01.2018 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом процессуальной замены взыскателя в части взыскания пени - ООО "Электроспецмонтаж" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "Партнер".

Таким образом, апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-2774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина