Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-7017/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А44-2500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус-сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу N А44-2500/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Якутских стрелков, дом 18; ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656; далее - ООО "Старорусмежавто") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабус-сервис" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, д. 13; ОГРН 1125321002509, ИНН 5321154114; далее - ООО "Фабус-сервис") 904 343 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 02.08.2016 за период с августа 2016 года по апрель 2018 года, 248 320 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 21.06.2018, а также неустойку по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 %.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу N А44-2500/2018 с ООО "Фабус-сервис" в пользу ООО "Старорусмежавто" взыскано 1 152 662 руб. 02 коп., в том числе 904 343 руб. 12 коп. основного долга, 248 318 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 21.06.2018, неустойку, начисленную на задолженность в размере 904 343,12 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга с учетом его фактического погашения, за каждый день просрочки с 22.06.2018 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Фабус-сервис" не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки в полном объеме и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

ООО "Старорусмежавто" в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность несоразмерности взысканной неутойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.08.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование движимое имущество, указанное в приложении 1 (пункт 1.1).

Арендная плата составляет 64 900 руб. за один месяц и вносится не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.1, 3.2).

За нарушение сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Арендодатель 12.02.2018 направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО "Фабус-сервис" задолженность по арендной плате не погасила, ООО "Старорусмежавто" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 248 320 руб. 45 коп. за период с 16.11.2016 по 21.06.2018,

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Фабус-сервис", предусмотренных спорным договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени в размере 248 318 руб. 90 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1%, согласован сторонами при заключении договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Фабус-сервис" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Фабус-сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу N А44-2500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина