Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41797/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-45570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-45570/18, принятое судьей Дейна Н.В. (147-471),

по заявлению АО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750, ИНН 7726053855, 109428, г. Москва, пр-д Вязовский 1-й, д. 4, корп. 1)

к Госинспекции по недвижимости по г. Москве (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 3/6, стр.6)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) ГСК "ЭНЕРГЕТИК"

о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по выявлению самовольных построек на земельном участке

при участии:

от заявителя:	Выпирахин А.В. по дов. от 20.11.2017, Гривков О.Д. по дов. от 16.04.2018;
от ответчика:	Билялова А.И. по дов. от 30.03.2018;
от третьих лиц:	1) Крылова Г.Г. по дов. от 27.12.2017; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостранссклад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция), в котором просило суд признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неосуществлении комплекса мероприятий по выявлению самовольных построек; обязать Инспекцию осуществить комплекс соответствующих мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), гаражно-строительный кооператив "Энергетик" (далее - кооператив).

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; также настаивали на удовлетворении поданных ими вместе с апелляционной жалобой ходатайств о проведении комплексной судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств. Представители Инспекции и Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы и указанных ходатайств возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.11.2017 N 696, в котором просило ее провести обследование земельного участкас кадастровым номером 77:07:0007006:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, вл. 12 на предмет выявления признаков его незаконного (нецелевого) использования.

В данном заявлении оно указало, что проходящий через указанный земельный участок проезд N 4420, являющийся согласно генеральному плану города Москвы улицей местного значения, в настоящий момент перекрыт металлическими воротами, а также расположенными на территории кооператива гаражами, что делает невозможным свободный проезд по нему, в том числе к земельному участку, собственником которого является общество.

На основании указанного обращения 14.12.2017 Инспекцией было проведено плановое (рейдовое) обследование соответствующего участка с применением фотосъемки, по результатам которого был составлен рапорт от 14.12.2017 N 9077080. Из данного рапорта следует, что Инспекцией признаки незаконного (нецелевого) использования участка не выявлены. Так в данном рапорте указано, что земельный участок передан в аренду кооперативу для целей эксплуатации гаражей на 47 машиномест, данный договор имеет статус действующего; в границах участка размещены 43 кирпичных и 4 металлических гаража; размещение металлических гаражей условиям договора аренды не противоречит.

Инспекция направила в адрес общества письмо от 12.12.2017, в котором сообщила об отсутствии нарушений законодательства. В указанном письме инспекция дополнительного указала, что споры хозяйствующих субъектов подлежат разрешению в судебном порядке.

Посчитав, что Инспекцией в рамках возложенных на нее публично-правовых обязанностей не были приняты достаточные меры по выявлению признаков незаконного использования участка, в частности не установлены правообладатели соответствующих сооружений (ворот, гаражей), не истребованы документы являющиеся основанием для их размещения в границах проезда, не установлены их физические свойства, в том числе характер связи с землей, а также не исследован в полной мере вопрос правомерности их размещения на указанном участке, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция в рамках имеющихся у нее полномочий осуществила действия по обследованию участка. Поскольку признаки его незаконного (нецелевого) использования установлены не были, основания для принятия ей дальнейших административных решений у нее отсутствовали. При этом протокольными определениями от 20.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также истребовании дополнительных доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны им при неполном выяснении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, по его мнению, суд ограничился формальной оценкой действий инспекции и не исследовал имеющие значения для дела вопросы о капитальности спорных строений, месте их фактического расположения, правомерности их возведения с учетом условий договора аренды, а также требований градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой норме права бездействием следует считать неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, на который возложена, в том числе обязанность по осуществлению мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения их самовольного занятия и незаконного использования.

Полномочия Инспекции определены в пункте 4 указанного положения. В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Такое обследование было проведено Инспекцией с целью проверки информации указанной в заявлении общества. По его результатам признаков незаконного использования земельного участка выявлено не было.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, по существу ссылается на то, что проведение указанного обследования являлось недостаточным. По его мнению, Инспекцией должны были быть совершены, в том числе действия по выявлению правообладателей спорных сооружений, истребованию у них правоустанавливающих документов, установлению физических свойств спорных сооружений. Таким образом, общество по существу считает, что инспекция неполно реализовала предоставленную ей компетенцию, что свидетельствует о допущенном ей незаконном бездействии.

Однако такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку публичный орган в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделен свободой усмотрения в части реализации предоставленной ему правовыми актами компетенции.

Соответственно, суд, осуществляя оценку действий (бездействия) публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) им тех или иных имеющихся у него полномочий.

Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которые с учетом закрепленного в части 5 статьи 3 АПК РФ принципа аналогии закона должны учитываться при определении полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел в порядке главы 24 данного Кодекса.

В этой связи, несовершение Инспекцией указанных обществом действий само по себе не свидетельствует о том, что ей было допущено незаконное бездействие.

При этом следует учитывать, что из установленных в результате обследования участка обстоятельств очевидно не усматривалось наличие признаков незаконного (нецелевого) его использования.

Так Инспекцией было установлено, что общее количество гаражей, располагающихся на участке, соответствует условиям договора аренды, по которому он был передан в пользование кооперативу. Это давало основания обоснованно полагать, что никаких новых построек на нем возведено не было, и что все гаражи уже были возведены на момент заключения договора. Сам же договор аренды на момент проведения обследования являлся действующим.

В свою очередь довод общества, который оно приводило в своем заявлении, о том, что часть гаражей располагается в границах проектируемого проезда N 4420, который в генеральном плане города значится как улица местного значения, также не свидетельствовал однозначно о неправомерности их возведения, поскольку правомерность возведения построек должна оцениваться с учетом градостроительных норм и правил, которые действовали на момент их возведения, а генеральный план был утвержден лишь в 2010 году.

При указанных обстоятельствах в отсутствие очевидных признаков незаконного (нецелевого) использования участка непринятие Инспекцией дополнительных действий по проверке доводов, изложенных в обращении общества, не устанавливает ее незаконного бездействия.

Следует отметить, что общество по существу несогласно именно с возведением спорных строений на участке, поскольку этим затрагиваются его права как собственника участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, вл. 12А, а именно затрудняется проезд к данному участку. Таким образом, его материально-правовой интерес состоит в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

Вместе с тем данный интерес подлежит защите не в споре с публично-правовым органом, который в данном случае действует в интересах города Москвы как публичного собственника, а в споре с правообладателями соответствующих строений путем предъявления соответствующего иска (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не было допущено незаконного бездействия. Поскольку выяснения обстоятельств, на которые ссылается общество, для правильного рассмотрении настоящего дела не требуется, оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных документов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-45570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова