Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6187/18

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А24-2426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Елены Олеговны,

апелляционное производство N 05АП-6187/2018

на решение от 28.06.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2426/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг"

(ИНН 4101165084, ОГРН 1144101003837)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Елене Олеговне

(ИНН 410501841107, ОГРНИП 316410100056291)

о взыскании 770 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Елене Олеговне (далее - ИП Виноградова Е.О., ответчик) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 исковые требования ООО "Мегаторг" удовлетворены. С ИП Виноградовой Е.О. в пользу ООО "Мегаторг" взыскано 770 000 руб. неосновательного обогащения и 18 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Виноградова Е.О. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку платежным поручением от 21.01.2016 N 546 истец перечислил ответчику 840 000 рублей по договору от 26.11.2015. 25.08.2016 стороны расторгли договор. Таким образом, пользование нежилого помещения истцом составило 10 месяцев, что составляет 700 000 рублей арендной платы за период с 25.11.2015 по 25.08.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 жалоба ИП Виноградовой Е.О. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО "Мегаторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.11.2015 Виноградова Е.О. (арендодатель) и ООО "Мегаторг" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 15, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 74 кв.м по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Ленина, д.41А пом.15, кадастровый N 41:06:1:04:2394 (далее - помещение) по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи в аренду помещения и составляет 5 лет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 70 000 руб. ежемесячно.

Арендатор вносит плату за временное владение и пользование помещением за год аренды в размере 840 000 руб. единовременно после подписания сторонами договора аренды нежилого помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или оплаты наличными арендодателю в течение 3 календарных дней.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 21.01.2016 N 546 истец перечислил ответчику 840 000 руб. по договору от 26.11.2015.

Соглашением от 25.08.2016 стороны расторгли договор. В пункте 2 соглашения установлено, что арендодатель возвращает денежные средства арендатора, уплаченные наперед и неучтенные в счет арендной платы, а именно 770 000 руб. Арендодатель обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.02.2018 (пункт 3 соглашения).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ИП Виноградова в установленный срок денежные средства ООО "Мегаторг" не вернула.

Претензией от 16.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 770 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с соглашением сторон от 25.08.2016 договор аренды нежилого помещения от 26.11.2015 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения ответчиком от истца аванса в размере 840 000 руб. по договору аренды от 26.11.2015 подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу 770 000 руб. неиспользованного аванса в соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.08.2016 либо встречного предоставления на указанную сумму ответчик суду не представил.

Поскольку договор аренды от 26.11.2015 расторгнут, основания для удержания 770 000 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 770 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование нежилого помещения истцом составило 10 месяцев, что составляет 700 000 рублей арендной платы за период с 25.11.2015 по 25.08.2016, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.06.2016 арендодатель производит перерасчет ранее уплаченных сумм за вычетом арендных каникул: январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. и время вынужденного простоя по вине арендодателя: май 2016 г., июнь 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.11.2015 арендодатель возвращает денежные средства арендатора, уплаченные наперёд и неучтенные в счет арендной платы, а именно: 770 000 рублей. Арендодатель обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.02.2018.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении соглашения от 25.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.11.2015 ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 по делу N А24-2426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына