Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11913/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А34-2848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безельт Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу N А34-2848/2018 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий - Безельт Александр Сергеевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Безельта Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 арбитражный управляющий Безельт Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что функционал ЕФРСБ позволяет альтернативное размещение проектов договора купли-продажи должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, что и было сделано арбитражным управляющим, следовательно, арбитражным управляющим положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не нарушены.

Относительно нарушения арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в перечислении заработной платы работником за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, арбитражный управляющий пояснил, что перечисление денежных средств проведено главным бухгалтером должника Середкиной О.В., имеющий доступ к электронной подписи арбитражного управляющего, находившегося в момент перечисления денежных средств в медицинском учреждении.

В отзыве Управление отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывало на то, что положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве о размещении проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке обязывают арбитражного управляющего размещать такой проект как на электронной площадке, так и включать его в ЕФРСБ, кроме того, арбитражный управляющий не имел законного основания на передачу электронной подписи другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на малозначительность административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 по делу N А34-6278/2014 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) ООО "Завод КПД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 37-39).

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) конкурсным управляющим ООО "Завод КПД" утвержден Безельт Александр Сергеевич (л.д. 40-41).

26.02.2018 (л.д. 17) в Управление от Стемковской Людмилы Ивановны (работник должника) поступило обращение, указывающее на нарушение арбитражным управляющим Безельтом А.С. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по очередности удовлетворения требований кредиторов.

01.03.2018 в отношении Безельта А.С. определением N 00074518 возбуждено дело N 06-05/07-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18).

01.03.2018 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от Безельта А.С. сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 19).

Истребованные сведения в Управление поступили 07.03.2018 (л.д. 26).

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего Безельта А.С. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

28.03.2018 в отношении арбитражного управляющего Безельта А.С. уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-16).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 21, 24).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сообщениях N 969792 и N 1266095, содержащих сведения о продаже имущества должника, включенных в ЕФРСБ 04.03.2016 и 26.08.2016, соответственно, отсутствуют проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 42-45).

Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ - 04.03.2016, 26.08.2016.

Между тем, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы.

Из буквального токования указанный нормы следует, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны быть размещены не только на электронной площадке, но и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Ввиду изложенного отклоняется довод арбитражного управляющего о достаточности размещении в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества должника, без включения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Проверка административным органом опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений N 969792 и N 1266095, содержащих сведения о продаже имущества должника, включенных в ЕФРСБ 04.03.2016 и 26.08.2016, показала, что в нарушение указанной нормы права, проекты договоров купли-продажи предприятия подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ не размещены арбитражным управляющим.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При проведении Управлением проверки сообщения Стемковской Людмилы Ивановны (работник должника) от 26.02.2018 (входящий N 05-111-2018, л.д. 17) также были установлены следующие обстоятельства.

Согласно банковской выписке с 19.05.2015 по 07.03.2018 по счету N 40702810300010000331 ООО "Кстовский коммерческий банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Завод КПД", представленной конкурсным управляющим Безельт А.С. в Управление (л.д. 31-36), усматривается следующее.

30.11.2016, произведена оплата Середкиной О.В. с назначением платежа "заработная плата за декабрь 2014 г. - февраль 2015 г." на сумму 116344,35 руб., отнесенная законодателем ко второй очереди.

01.12.2016, 08.12.2016 были осуществлены текущие платежи в пользу Бессоновой Е.А., Могильниковой Т.М., Калмурзаевой А.Ж., Маковкина А.В., Косарева Д.А., Байкалова К.А., Беляевой Л.В., Александровой Е.В., Толпеева И.А., Солоцского В.М. с назначением платежа "заработная плата за декабрь 2014 г.", отнесенная ко второй очереди списания.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущий платеж по заработной плате за февраль 2015 года был осуществлен ранее текущего платежа за декабрь 2014 года.

30.11.2016, осуществлены текущие платежи на счета Кононенко И.А., Стенниковой А.А., Васильевой В.В., Середкиной О.В. с назначением платежа "заработная плата за декабрь 2014 г. - октябрь 2016 г." на сумму 116 344,35 руб., отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

20.12.2016 были осуществлены текущие платежи на счета Филоненко В.М., Ефимова А.А., Самусева И.А., Максимовой М.В., Алексеевой Н.А., Васильева Ю.П., Тумашова А.В., Кодукова Н.И., Стемковской Л.И., Калмурзаевой А.Ж. с назначением платежа "заработная плата за февраль, март 2015 г.", отнесенная ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущий платеж по зарплате за октябрь 2016 года был осуществлен ранее текущего платежа за февраль, март 2015 года.

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий ООО "Завод КПД" производил выплаты заработной платы, отнесенные ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности.

Данный факт подтверждается копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Завод КПД" за период конкурсного производства (л.д. 31-36). Датой совершения правонарушения являются даты совершения платежей в нарушение очередности - 30.11.2016.

Довод арбитражного управляющего о том, что перечислении денежных средств было произведено главным бухгалтера должника Середкиной О.В., владевшей электронной подписью арбитражного управляющего отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи") сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) даты начала и окончания срока его действия;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи"), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункт 2, 3 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи").

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

Таким образом, передача арбитражным управляющим электронной подписи главному бухгалтеру (как следует из пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Являясь владельцем электронной подписи, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по информированию удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа, о нахождении электронной подписи у иного лица и не заменил электронную подпись во избежание ее несанкционированного использования иными лицами.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Безельт А.С., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не могут быть применены положения о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то оснований для признания правонарушения малозначительным суд не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное судом наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу N А34-2848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безельт Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин