Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 03АП-4332/18

г. Красноярск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-31764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергелюка Александра Михайловича (ИНН 246512828455, ОГРНИП 305246501200074), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-31764/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вергелюк Александру Михайловичу о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за октябрь 2017 года в размере 684 140 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Вергелюка Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 168 454 рубля 89 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 20.12.2014 по 26.05.2015 и 4 108 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при принятии решения судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права. Судом не дана оценка акту проверки, в котором ответчик отразил замечания о наличии у третьего лица, осуществляющего проверку, собственного экземпляра ключей от электрощитовой. Третье лицо регулярно осуществляло проверку прибора учёта и имело возможность повредить антимагнитную пломбу. Истцом не доказано, что срав пломбы осуществлен ответчиком, а равно не доказано, что действия ответчика привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, не доказан факт безучётного потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путём размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем Вергелюком А.М. (абонентом) заключён договор на электроснабжение от 15.04.2010 N 11055 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014) (л.д.36-48), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.8, 5.1.14 договора абонента обязался оплачивать электрическую энергию; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. В случае установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности, данный прибор учёта считается расчётным, а прибор учёта, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учёта (далее - контрольный прибор учёта). Электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя и давностью, не превышающей указанную в паспорте на электросчётчик, трансформатор тока. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчётным способом.

Договор заключается на срок по 31.12.2018, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора в редакции соглашения от 27.02.2014).

Соглашением от 27.02.2014 стороны дополнили приложение N 3 к договору объектом "Строительная площадка нежилого здания "Центр садоводчества", расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, кадастровый номер 24:50:01 00 470:11 с режимом работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, максимальной мощностью 70 кВт. В соглашении указано, что расчётным является прибор учёт N 01106807000536 (установлен в РУ-0,4кВ КТП-3205, акт N 24-512) и контрольным - прибор учёта N 009072065004433 (установлен в н/в щите строительной площадки по ул. Калинина, акт N 24-513).

На основании разрешения от 30.05.2014 магазин "Центр садоводчества и инженерного обеспечения", расположенный на земельном участке 24:50:01 00 470:11 (почтовый адрес: ул. Калинина, 106а), введен в эксплуатацию.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 19.12.2013 N N 24-512 в РУ-0,4кВ КТП-3205 установлен прибор учёта Ц768039 N 0116807000536 с показаниями 000000,5 кВт/ч., используемый в качестве расчётного. На циферблате прибора учёта имеется антимагнитная пломба 24040224361. Указанный акт подписан Вергелюком А.М.

В материалы дела также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 18.12.2013 и схема электроснабжения магазина "Центр садоводчества".

Телефонограммой от 15.05.2015 N 1/1135 индивидуальный предприниматель Вергелюк А.М. уведомлён о том, что 27.05.2015 в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте по адресу: ул. Калинина, 106а состоится проверка прибора учёта.

27.05.2015 на объекте "магазин Центр садоводства" абонента индивидуального предпринимателя Вергелюка А.М. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 106а проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 27.05.2015 N 24-150. От лица потребителя в проверке участвовал Вергелюк А.М., на что указано в акте.

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Ц768039 N 0116807000536 с показаниями 004615,6. По результатам проверки выявлено, что на циферблате прибора учета N 01106807000536 отсутствует антимагнитная пломба N 24040224361, установленная представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по акту от 19.12.2013 N 24-512.

Также составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 27.05.2015 N 241101997. В акте указано, что предыдущая проверка прибора учёта состоялась 19.12.2013. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 70 кВт.

Указанные акты подписаны представителями сетевой организации Новиковым П.А., Якимовой Т.Ю. и потребителем Вергелюком А.М.

Письмом от 28.05.2015 N 3985сб акт безучётного потребления с приложением материалов проверки направлен сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления за период с 20.12.2014 до 27.05.2015 исходя из расчёта 3 816 часов в расчётном периоде (24 часа 7 дней в неделю) в соответствии с согласованным в договоре энергоснабжения режимом работы объекта абонента и 0,070 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента объём потреблённой электроэнергии составляет 267,120 МВт/ч, за минусом ранее предъявленного объёме 44,798 мВт/ч объём безучётного потребления составляет 222,322 МВт/ч на сумму 684 140 рублей 64 копейки.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучётного потребления электроэнергии) истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 25.10.2017 N 136961 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Направление претензии 25.10.2017 подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений от 30.10.2017 N 507.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Правила выявления и фиксации безучётного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучётного потребления электрической энергии её объём определяется расчётным способом.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений N 442 акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчёта объёма потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчётного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств). По указанной причине, как следует из приведенных выше норм Основных положений N 442, выявление и фиксация факта безучётного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчётных приборов учёта должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 684 140 рублей 64 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 20.12.2014 по 26.05.2015.

Факт безучётного потребления, обусловленный выявлением отсутствия антимагнитной пломбы сетевой организации на циферблате прибора учёта N 0011068070000536, зафиксирован в акте проверки расчётных приборов учёта от 27.05.2015 N 24-150, в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 27.05.2015 N 241101997. Факт отсутствия антимагнитной пломбы ответчик не опровергал в акте и не опровергает в суде. В материалы дела также представлены материалы фотофиксации проведённой сетевой организацией проверки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика о том, что у представителей сетевой организации имелся второй экземпляр ключа и, соответственно, по мнению ответчика, имелась возможность повреждения пломбы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а также учитывает, что из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 145 Основных положений N442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на именно потребителе.

Также подлежит отклонению как несостоятельный, довод ответчика о том, что факт безучётного потребления электроэнергии не доказан, так как не доказан факт нарушения работы прибора учёта, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие антимагнитной пленки на приборе учёта, является достаточным основанием для применения расчётного способа определения объёма потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что сам по себе факт отсутствия антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучётного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что действия ответчика привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применение показаний контрольного прибора учета, также исследовал судом первой инстанции и обоснованно отклонён в силу следующего.

Исходя из условий договора, показания контрольного прибора учёта принимаются к расчёту в случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта. Поскольку акт о неисправности или утрате расчётного прибора учёта сторонами не составлялся, в акте проверки от 27.05.2015 установлена пригодность расчётного прибора учёта, оснований для применения показаний контрольного прибора учёта для определения объёмов электропотребления не имеется.

С учётом изложенного применение расчётного способа определения объёмов потреблённой в период с 20.12.2015 по 26.05.2015 электроэнергии является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт задолженности, правомерно признал его необоснованным, поскольку данный расчёт произведен без учёта изменения режима работы объекта ответчика.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 31.05.2018, в материалы дела истцом представлен расчёт задолженности с учётом довода ответчика об изменении режима работы объекта с 31.05.2014 с окончательным сроком начисления 26.05.2015, согласно которому расход электроэнергии за спорный период составил 99,540 МВт/ч, за минусом ранее предъявленного объёма 44,798 МВт/ч потреблена электроэнергия в объёме 54,742 МВт/ч на сумму 168 454 рубля 89 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, с учетом изменения режима работы объекта, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании за безучетное потребление электроэнергии за октябрь 2017 года в размере 684 140 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 168 454 рубля 89 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-31764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская