Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 01АП-6889/18

г. Владимир

19 сентября 2018 г.

Дело N А43-47352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскпромхиминвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-47352/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскпромхиминвест" (ИНН 5260305300, ОГРН 1115260010964) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аргумент" (ИНН 6670294565, ОГРН 1106670015110), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Уралснабсервис", о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дзержинскпромхиминвест" - Казакова М.А. по доверенности от 24.07.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскпром-химинвест" (далее - истец, ООО "Дзержинскпромхиминвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аргумент" (далее - ответчик, ООО "ТК Аргумент") о взыскании задолженности в размере 226 746 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя в рамках трехстороннего соглашения об уступке права требования N 2028 от 10.02.2016.

Определением от 26.03.2018 в порядке статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралснабсервис" (далее - ЗАО "Уралснабсервис").

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинскпромхиминвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности по представленным в дело документам установить наличие и размер взыскиваемой задолженности. В обоснование своих возражений заявитель указал, что в соглашении об уступке права требования N 2028 от 10.02.2016 обозначена конкретная сумма денежного обязательства ответчика, в акте сверки взаимных расчетов от 08.02.2016 N УТ-55, к которому отсылают условия данного соглашения, отражена задолженность, в счет исполнения соглашения ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 N 406 и 50 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 127. В связи с изложенным истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между ЗАО "Уралснабсервис" (первоначальный кредитор), ООО "Дзержинскхиминвест" (новый кредитор) и ООО "ТК Аргумент" (должник) заключено соглашение об уступке права требования N 2028, в соответствии с пунктом 1.1 которого, первоначальный кредитор передал новому кредитору в полном объеме право требования возмещения задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-55 от 08.02.2016, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по вышеуказанному акту сверки.

Пунктом 1.14 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения обязательства должника перед первоначальным кредитором по акту сверки взаимных расчетов N УТ-55 от 08.02.2016 считаются прекращенными в размере 306 746 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.1 соглашения первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Как указывает истец, в счет погашения указанной задолженности ООО "ТК Аргумент" перечислило истцу денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 406 от 07.10.2016; 50 000 руб. по платежному поручению N 127 от 20.05.2016.

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке остальной части принятого на себя обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не позволяют оценить наличие задолженности и ее размер.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установили, что по соглашению N 2028 от 10.02.2016 истцу уступлено право требования к ООО "ТК Аргумент" задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.02.2016 N УТ-55. Вместе с тем в соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого возникло уступленное право требования, о первичных документах, подтверждающих задолженность (акты, накладные, счета-фактуры и т.п.), и о периоде возникновения задолженности. Сам акт сверки взаимных расчетов от 08.02.2016 N УТ-55 также не позволяет установить фактические основание возникновения задолженности, размер которой помимо прочего не соответствует размеру уступленного истцу права требования.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования N 2028 от 10.02.2016 не позволяет индивидуализировать передаваемые права требования.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, не истцом представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дзержинскпромхиминвест" дать пояснения относительно первичных оснований возникновения спорной задолженности также не смог.

С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила ссылку истца на факт исполнения ответчиком спорного соглашения путем перечисления истцу денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 N 406 и 50 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 127, поскольку в указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано: "Оплата за ЗАО "Уралснабсервис" по договору поставки".

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-47352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскпромхиминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова