Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11798/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-4190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018 г. по делу N А76-4190/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Казаков С.В. (доверенность от 29.07.2016 б/н),

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1), Строчикова М.В. (доверенность от 29.12.2017 N 228).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504110/060917/0018341, N 10504110/190917/0019313, N 10504110/200917/0015, от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504110/231017/0022115, N 10504110/231017/0023228.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что анализ содержания документов, представленных при декларировании, позволяет прийти к выводу о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов содержащихся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенная стоимость товара обоснованно определена по 6-му "резервному методу" в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 на основе 3-го метода "по стоимости сделки с однородными товарами".

По мнению таможни, имеет место отклонение представленной цены от цены, сформировавшейся на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. На основании проведенного сравнительного анализа согласно оперативному мониторингу декларирования товаров, цена декларируемого ООО "Агроторг" товара ниже стоимостного уровня идентичных товаров, продекларированных в сопоставимый период.

Как указывает таможенный орган в представленных китайских экспортных декларациях графа "Фрахт" не заполнена, в связи, с чем следует полагать, что фактический вывоз товара от Хоргоса (Китай) продавцом товара не осуществлялся. Соответственно, расходы по перевозке товара от места вывоза в Китае до места назначения - станции Челябинск (Россия) продавцом не оплачивались и не включены в стоимость товара, а обществом не заявлены при декларировании товара по обжалуемым ДТ.

В обосновании своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику.

От ООО "Агроторг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг" 06.09.2017 представило на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10504110/060917/0018341, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: виноград свежий, таможенной стоимостью 936 940, 57 руб. (т.1 л.д.13-14).

Товар поставлен на основании контракта от 29.08.2017 N 2017007 между компанией "Huoerguos Hengxin liefu international trade co.LTD", Китай (Продавец) и ООО "Агроторг" (Покупатель), спецификации от 30.08.2017 N 1 (т.1 л.д.15-19).

Согласно спецификации от 30.08.2017 N 1 предметом поставки является виноград свежий, фактурной стоимостью 16 195, 95 долларов США (т.1 л.д.20- 21). Условия поставки - СРТ-Челябинск.

В ходе проверки документов и сведений 06.09.2017 должностным лицом таможни принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д.22-24).

ООО "Агроторг" предложено представить дополнительные документы по перечню, определенному таможенным органом.

Декларантом - ООО "Агроторг", представлены запрошенные документы и сведения (т.1 л.д.25-26).

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. 13.11.2017 Челябинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.9-12).

ООО "Агроторг" 19.09.2017 представило на Южно-Уральский таможенный пост таможни декларацию на товары (ДТ) N 10504110/190917/0019313, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: виноград свежий, таможенной стоимостью 942 198, 89 руб. (т.1 л.д.31-32).

Согласно спецификации от 09.09.2017 N 2 предметом поставки является виноград свежий, фактурной стоимостью 16 350, 75 долларов США (т.1 л.д.38- 39). Условия поставки - СРТ-Челябинск

В ходе проверки документов и сведений должностным лицом таможни 19.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д.40-42).

ООО "Агроторг" предложено представить дополнительные документы по перечню, определенному таможенным органом. Декларантом - ООО "Агроторг", представлены запрошенные документы и сведения.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.43-44).

Таможней 13.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.27-30).

ООО "Агроторг" 20.09.2017 представило на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10504110/200917/0019315, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: виноград свежий, таможенной стоимостью 995 851, 05 руб. (т.1 л.д.49-50).

Согласно спецификации от 12.09.2017 N 3 предметом поставки является виноград свежий, фактурной стоимостью 17 140, 50 долларов США (т.1 л.д.56- 57). Условия поставки - СРТ-Челябинск.

В ходе проверки документов и сведений должностным лицом таможни 20.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д.58-60).

Декларантом - ООО "Агроторг", представлены запрошенные документы и сведения (т.1 л.д.61).

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможней 13.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.45-48).

ООО "Агроторг" 23.10.2017 представило на Южно-Уральский таможенный пост таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/231017/0022115, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: виноград свежий, таможенной стоимостью 945 666, 53 руб. (т.1 л.д.66-67).

Товар поставлен на основании контракта N НХLF2017003 от 16.10.2017 между компанией "Huoerguos Hengxin liefu international trade co.LTD", Китай (Продавец) и ООО "Агроторг" (Покупатель), спецификации от 16.10.2017 N 1 (т.1 л.д.68-72).

Согласно спецификации от 16.10.2017 N 1 предметом поставки является виноград свежий, фактурной стоимостью 16 443 долларов США (т.1 л.д.73-74). Условия поставки - СРТ-Челябинск.

В ходе проверки документов и сведений должностным лицом таможни 23.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д.75-77).

Декларантом - ООО "Агроторг", представлены запрошенные документы и сведения (т.1 л.д.78-79).

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможней 29.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.62-65).

ООО "Агроторг" 03.11.2017 представило на Южно-Уральский таможенный пост таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/031117/0023228, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: виноград свежий, таможенной стоимостью 952 952 руб. (т.1 л.д.84-85).

Товар поставлен на основании контракта от 26.10.2017 N LF2017004 между компанией "Huoerguos Hengxin liefu international trade co.LTD", Китай (Продавец) и ООО "Агроторг" (Покупатель), спецификации от 26.10.2017 N 1 (т.1 л.д.86-90).

Согласно спецификации от 26.10.2017 N 1 предметом поставки является виноград свежий, фактурной стоимостью 952 952 руб. (т.1 л.д.91-92). Условия поставки - СРТ-Челябинск.

В ходе проверки документов и сведений должностным лицом таможни 03.11.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д.93-95).

ООО "Агроторг" предложено представить дополнительные документы по перечню, определенному таможенным органом. Декларантом ООО "Агроторг" представлены запрошенные документы и сведения (т.1 л.д.96-97).

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. Таможней 29.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.80-83).

В обоснование оспариваемых решений таможней указано следующее:

1) Декларация страны отправления не позволила таможенному органу сопоставить стоимость сделки товара в стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью по ДТ. Экспортную декларацию КНР невозможно принять для подтверждения сведений о цене товара в стране вывоза, ввиду условий поставки, не соответствующих требованиям Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных Манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года. Указанное в экспортной декларации условие СРТ должно подтверждать, что транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения были включены в стоимость товара. Кроме того, экспортная декларация не содержит сведений о пункте передачи товара продавцом, указано только СРТ. Изложенное, а также тот факт, что в экспортной декларации отсутствует информация в графе "фрахт", свидетельствуют о недостоверности заявленных ООО "Агроторг" сведений об условиях поставки. Декларантом представлена копия экспортной декларация КНР N 940220170024504275. Дата экспорта (выпуска) в декларации КНР не заполнена. Согласно пункту 6 Таможенных правил дата экспорта означает дату оформления документов выезда транспортного средства, перемещаемого экспортный товар через границу. В экспортной декларации страны вывоза не указаны основные сведения оцениваемого товара. Отсутствуют качественные характеристики товара (год урожая, сорт, применение, качество и т.п.), от которых зависит цена товара. В соответствии с пунктом 37 Таможенных правил КНР в графе "Название продукции, размер и марка" заполняют фактическое название товара, которое должно соответствовать нормам, отвечать требованиям контроля цен и таможенной классификации. В экспортной декларации номер инвойса и условия поставки напечатаны шрифтом, отличающимся от основного текста документа страны вывоза, что указывает на признаки фальсификации документов, представляемых декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Для подтверждения сведений об экспортируемом из Китая в РФ товаре таможня обратилась к официальному сайту таможенной службы КНР. Согласно сведениям из данного информационного источника декларация N 940220170024504275 в базе КНР не зарегистрирована.

2) Декларантом не представлены платежные документы по оплате товара по данной поставке. Данный факт говорит о предоставлении товарного кредита китайским поставщиком российскому предприятию (поставка товара без оплаты), что в современных экономических условиях косвенно может свидетельствовать о наличии признаков взаимозависимости между контрагентами, а также особых договорных отношениях между сторонами, действующими в целях извлечения прибыли и, связанные с осуществлением совместной деятельности, что противоречит обычаям торговой практики на свободном, конкурентном рынке. Установленное обстоятельство отражает, что на формирование низкой стоимости товаров влияют условия, количественно (т.е., в стоимостном выражении) которые определить не представляется возможным.

3) Декларантом не представлены по запросу таможенного органа коммерческие документы (договора реализации, счета-фактуры, платежные документы по оплате счетов-фактур) о предстоящей реализации товара.

Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет рассматривать представленную калькуляцию цены реализации в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стоимости товара. Декларантом не представлены документы, сведения в соответствии с требованиями пункта 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, которые подтверждают формирование цены товаров исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров.

Полагая, что принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2017 и от 29.12.2017 являются незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки, документы соответствуют нормам таможенного законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

В соответствии со статьёй 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением (Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза").

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) требований Кодекса (пункт 4 статьи 65) и Соглашения (пункт 3 статьи 2) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем, определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что декларантом представлены ДТ N 10504110/060917/0018341, N 10504110/190917/0019313, N 10504110/200917/0015 от 13.11.2017 и ДТ N 10504110/231017/0022115, N 10504110/231017/0023228 от 29.12.2017, по товару N 1 "виноград свежий "FRY", столовых сортов урожая 2017 года, не содержит ГМО, предназначен для употребления в пищу, упакованы в пластиковые ящики", код 0806101000 ЕТН ВЭД ЕАЭС с заявленной таможенной стоимостью 52,07 руб./кг (0,9 долларов США по курсу 57,8503). (16195,95 долларов США/17995,5 кг).

По мнению таможни, стоимость декларируемых заявителем товаров ниже стоимости идентичных (однородных) товаров, продекларируемых ранее другими участниками внешнеэкономиской деятельности.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на информацию, содержащуюся в федеральной базе ДТ, согласно которой таможенная стоимость товара "виноград свежий", страна производитель КНР, составляет 1,4 долларов США за один кг веса нетто, о чём свидетельствуют предоставленные в материалы настоящего дела инвойсы (т.4 л.д.46-48).

Оценивая данные документы, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных таможней инвойсов следует, что в них отсутствует информация о сорте "свежего винограда", который, по мнению суда, существенно влияет на стоимость товара.

Кроме того, продавцом товара по представленным инвойсам является другое юридическое лицо, находящееся в ином городе КНР, указан другой пункт поставки товара, что также может влиять на стоимость товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Агроторг" при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10504110/060917/0018341, N 10504110/190917/0019313, N 10504110/200917/0015 от 13.11.2017 и ДТ N 10504110/231017/0022115, N 10504110/231017/0023228 от 29.12.2017 также представлены (т.2, т.3 л.д.1-119):

контракты на поставку товара со спецификацией (приложением) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Данная спецификация содержит наименование каждого продукта, его поставляемое количество, цену за единицу продукта, цену за количество поставляемого продукта, условия поставки и отгрузки/погрузки поставляемого товара;

коммерческий инвойс, содержащий сведения о продавце/покупателе, условиях поставки, виде количестве и стоимости поставляемой продукции. При этом стоимость поставляемой продукции, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости продукции, указанной в контракте и спецификации, а также банковских платёжных документах;

банковские документы, подтверждающие факт оплаты поставляемого товара. При этом цена поставляемого товара, указанная в платёжных документах, соответствует цене товара, указанной в вышеуказанном контракте на поставку товара и спецификациях к контракту;

сертификат прайс-листа, в котором указаны цены за единицу товара, которая соответствует цене, указанной в соответствующем контракте на поставку товара и спецификациях к контракту.

Изложенные обстоятельства, а также анализ содержания документов, представленных при декларировании, позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в ДТ N 10504110/060917/0018341, N 10504110/190917/0019313, N 10504110/200917/0015 от 13.11.2017 и ДТ N 10504110/231017/0022115, N 10504110/231017/0023228 от 29.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наименование, вес, количество и стоимость товара полностью соответствует сведениям, заявленным ООО "Агроторг" в декларациях на товары.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что имеет место отклонение цены от цены, сформировавшейся на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров апелляционный суд признает необоснованным.

В пунктах 5, 6, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Конкретная цена сделки всегда зависит от множества факторов: объема реализуемой партии, сезонности, наличия конкуренции на рынке, финансового состояния сторон сделки, истории сотрудничества сторон, в связи, с чем всегда отличается от иных цен на аналогичный товар, сложившихся в результате влияния иных факторов.

Таким образом, различие между ценой сделок по спорным ДТ и ценой иных сделок, заключенных на совершенно иных, неизвестных ни декларантом, ни таможенному органу условиях не может влиять на определение таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки.

Анализ документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, позволяют суду прийти к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, об отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В свою очередь, таможня при рассмотрении настоящего дела не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504110/060917/0018341, N 10504110/190917/0019313, N 10504110/200917/0015 от 13.11.2017 и ДТ N 10504110/231017/0022115, N 10504110/231017/0023228 от 29.12.2017, являются неправомерными.

При этом ссылка таможни на судебную практику по иным арбитражным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018 г. по делу N А76-4190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.