Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-10414/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-10200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-10200/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 358 388 руб. 52 коп. задолженности, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-10200/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Драморецкий В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 07/18),

обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - Петухова И.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2018 N 23).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 319 941 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 181/17-Т, 16 818 руб. 88 коп. пени, 19 950 руб. 61 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 181/17-Т, 1 677 руб. 80 коп. пени (л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-10200/2018 исковые требования ММПКХ удовлетворены, с ООО "БАЗИС" в пользу истца взыскано 319 941 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 181/17-Т, 16 818 руб. 88 коп. пени, 19 950 руб. 61 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 181/17-Т, 1 677 руб. 80 коп. пени, 10 168 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 319 941 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 181/17-Т, 16 818 руб. 88 коп. пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в указанной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ООО "БАЗИС" не имело информации о том, что истцом заявлен иск и ведется судебное разбирательство. О вынесенном решении по настоящему делу в порядке упрощенного производства ответчик узнал 20.06.2018, получив посредством почтовой связи решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть), что подтверждается входящим номером и датой на самом решении, почтовым конвертом и журналом регистрации входящей документации.

Ранее, в адрес ООО "БАЗИС" не поступала почтовая корреспонденция из Арбитражного суда Челябинской области, содержащая определение от 16.04.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что из материалов дела следует, что почтовое отправление из Арбитражного суда Челябинской области с определением от 16.04.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которым было предложено ответчику в срок до 11.05.2018 предоставить письменный отзыв, возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (копия конверта, л.д. 138).

На запрос ООО "Базис" от 25.06.2018 начальником городского почтового отделения г. Озерска, обслуживающего адрес регистрации ответчика, дан ответ, что почтовое извещение по вине почтового работника положено в чужой почтовый ящик, в связи с тем, что судебная корреспонденция ожидает получения только 7 дней, 04.05.2018 почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, в связи с нарушением органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, ответчик не знал о судебном разбирательстве по заявлению истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 181/17-Т от 01.10.2017 и по договору N 72/17-ВС холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017.

О содержании исковых требований ММПКХ и нормативном обосновании ООО "Базис" узнало только после ознакомления 25.06.2018 с материалами дела N А76-10200/2018 25.06.2018.

От ММПКХ в адрес ООО "Базис" не поступало почтовой корреспонденции с претензией от 15.02.2018 года N 01-16-10/637 (копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 16.02.2018, л.д. 28); с исковым заявлением N 6-09/1275 от 21.03.2018 (копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 27.03.2018, л.д. 9).

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отметил, что у ответчика приборы учета тепловой энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности. ООО "Базис" своевременно передавало показания приборов учета истцу (копии листов передачи данных учета и копии журнала учета).

Ответчик полагает, что в нарушение п. 5.1 договоров, истец рассчитал количество потребленной тепловой энергии за период август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 пропорционально расчетной тепловой нагрузке, определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной за расчетный период по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие периоды. ООО "БАЗИС" указало, что не согласно с расчетом истца.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением последнего о судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба ООО "БАЗИС" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство с вызовом сторон назначено на 16.08.2018 на 15 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-10200/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2018 местонахождением юридического лица ООО "БАЗИС" по состоянию на указанную дату являлся адрес: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д.13, корпус 13 (л.д. 116).

Копии судебных актов направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 138).

Вместе с тем, из отметок на вернувшихся почтовых конвертах следует, что корреспонденция ответчику не вручена по причине "истечения срока хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Изложенные положения свидетельствуют о том, что, пока не установлено иное, в отношении почтовых органов действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Между тем, как следует из представленных подателем апелляционной жалобы доказательств, действуя активно и добросовестно, ответчик направил запрос начальнику городского почтового отделения г. Озерска, обслуживающего адрес регистрации последнего с целью установления обстоятельств не получения почтовой корреспонденции.

На запрос ООО "Базис" от 25.06.2018 начальником городского почтового отделения г. Озерска, обслуживающего адрес регистрации ответчика, сообщено, что, действительно, в период с 18.04.2018 приходило почтовое отправление из Арбитражного суда Челябинской области в адрес ООО "Базис", почтовое извещение не доставлено по вине почтового работника (извещение положено в чужой почтовый ящик). При этом, в связи с тем, что судебная корреспонденция ожидает получения только 7 дней, 04.05.2018 почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с пометкой "истек срок хранения". Оригинал указанного ответа приобщен к материалам дела.

Из представленных доказательств, в том числе объяснений сотрудника почтового органа, следует, что судебная корреспонденция возвращалась почтальоном в суд, по адресу юридического лица не доставлялась.

Указанное, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, не может достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, но с достоверностью о нарушении процессуальных прав ответчика на рассмотрение дела, о котором он надлежащем образом извещен, и, как следствие, на возможность предоставления ответчиком имеющихся доводов, возражений, доказательств по заявленным истцом требованиям.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку доказательства о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, иные доказательства получения ответчиком информации о судебном заседании в дело также не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом неизвещения ООО "БАЗИС" о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата судебной корреспонденции отправителю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, в связи с чем, судебное извещение о начавшемся судебном процессе не получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 06.09.2018 на 17 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.09.2018, на 12 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 19 950 руб. 61 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 72/17-ВС поддержал.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Драморецким В.Н. Полномочия указанного лица, на подписание соответствующих заявлений, подтверждены доверенностью от 09.01.2018 N 07/18, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представленное ходатайство поддержал, представитель ответчика против принятия частичного отказа не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ММПКХ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (далее - единая теплоснабжающая организация, ЕТСО) и ООО "Базис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2017 N 181/17-Т (л.д. 10-13).

Согласно п.1.1. договора, ЕТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.3.1.3. договора следует, что потребитель обязуется вести учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно предоставлять до 23 числа каждого месяца в ЕТСО отчет о суточных параметрах теплоносителя.

В разделе 5 договора согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ).

В п.5.5. договора определено, что при отсутствии (в том числе временном отсутствии) прибора учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчётной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п.5.7. контракта.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней), рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение), последующий перерасчет не производится.

При несвоевременном (с нарушением сроков) предоставлении потребителей показаний приборов учета за расчетный период определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с данным пунктом настоящего договора.

Из п.7.2.-7.4. договора следует, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п.8.4. договора, в случае нарушения потребителем сроков оплаты (в том числе по авансовым платежам) потребленной тепловой энергии и теплоносителя ЕТСО вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ММПКХ указало, что в спорный период поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Базис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 72/17-ВС (л.д. 16-19).

Согласно п.1.1.договора, РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.4.2. договора следует, что расчетный период для оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения устанавливается равным календарному месяцу и осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчётный счет РСО.

Оплата за потребленные ресурсы осуществляется абонентом в следующем порядке:

- 50% стоимости ориентировочного объема холодного водоснабжения и водоотведения, потребленного в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленный объем, в истекшем месяце, холодного водоснабжения и водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленного объема холодного водоснабжения и водоотведения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Из п.5.2. договора следует, что количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ коммерческий учет осуществляется расчётным способом.

Согласно п.5.3. договора, абонент обязан вести журнал учета расхода воды и принятых сточных вод, передавать показания приборов учета в РСО не позднее 23 числа текущего месяца.

В соответствии с п.11.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате РСО вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец отмечает, что ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем, ММПКХ направил в адрес последнего претензию (л.д. 27).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ММПКХ в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, обусловлены взысканием задолженности и законной неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 181/17-Т (л.д. 10-13), пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.09.2017 по 31.07.2018, в связи с заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 72/17-ВС (л.д. 16-19).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается факт отпуска спорных коммунальных ресурсов истцом ответчику за спорный период. Качество отпущенных ресурсов ответчиком также не оспаривается.

Возражения ответчика в отношении начислений за октябрь 2017 судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле истцом исковые требования за октябрь 2017 не предъявлены, и возражения ответчика в указанной части не отвечают требованиям относимости.

В отношении предъявленного истцом уточненного спорного периода между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потребленного ресурса (по показаниям либо расчетным методом).

Ответчик не оспаривает пропуск срока поверки только по одному прибору учета, и, следовательно, правомерность применения истцом по этому коммунальному ресурсу расчетного метода, но настаивает на применении в расчетах по остальным ресурсам показаний приборов учета, представив доказательства того, что другие приборы учета поверены. С учетом поступившей от ответчика оплаты, представленного контррасчета исковых требований, сумма долга по данным ответчика является погашенной.

Истец с возражениями ответчика не согласился, и представив проектную документацию, указал, что все приборы учета ответчика вошли в узел учета, следовательно, для принятия к расчетам данных узла учета, все приборы, вошедшие в этот узел учета, должны быть в установленном порядке поверены, допущены к расчетам по договорам, но такой допуск на начало спорного периода истек, один из приборов учета не поверен, в силу чего истец настаивает на правомерности использования им расчетного способа при определении объема поставленных ответчику ресурсов, и только частичной оплате ответчиком задолженности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно п. 1 ст. 13 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Закона о водоснабжении приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В силу п. 27 ст. 2 названного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (статья 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Для уяснения понятий соответствующих терминов необходимо руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24 июня 2003 N 110. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 N 280 утверждена и введена в действие с 1 января 2013 актуализированная редакция данного документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - Свод правил).

В пункте 4.1 Свода правил определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

При этом согласно пункту 3.6 Свода правил магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

В соответствии с пунктом 3.7 Свода правил распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта.

В соответствии с пунктом 3.9 Свода правил ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

На основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358, на все контрольно-измерительные приборы составляются паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах (пункт 2.9.11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно положениям Правил N 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами N 1034 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. После истечения срока действия Государственной поверки приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя.

Истцом в материалы дела представлен проект пункта учета тепловой энергии и теплоносителя на базе теплосчетчика "Эльф 02", согласно которому в узел учета, предназначенный для измерения и контроля технологических параметров, автоматизации учета теплоносителя, тепловой энергии и расхода горячей воды за отчетный период, вошли средства измерения: тепловычислитель, термометры сопротивления, счетчики горячей воды подающего и обратного трубопровода.

Как отмечено истцом и не оспорено ответчиком, в материалы дела представлены 3 паспорта на приборы учета N 00682314, N 09473113, N 00672314 со сроками поверки от 28.07.2014, действительными до 2018.

Вместе с тем, паспорта на приборы N 00672314, N 2512Ог, N 2512Ох, N 8442823. Прибор N 8442823 прошел проверку в 2013, срок действия поверки закончился в 2017.

Ранее спорные объекты потребления принадлежали не ответчику, а иному лицу (т. 2, л. д. 32), затем потребителем коммунальных ресурсов стал ответчик, который заключил договоры с истцом, в силу чего обязанность по повторному вводу в эксплуатацию узла учета у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, ранее, на основании акта от 18.11.2014 (т. 2, л. д. 32) узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию для коммерческих расчетов только по 25.06.2017, после чего, для последующего продления такого допуска к коммерческим расчетам, ответчику необходимо было подтвердить то, что все приборы учета, входящие в узел учета, являются поверенными, и пригодны к коммерческим расчетам.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, уважительность причин для такого бездействия ответчиком не приведена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации 25.06.2017 в связи с истечением срока поверки прибора учета N 8442823 и истечения срока допуска к коммерческим расчетам узла учета ответчика, с 26.06.2017 показания указанного узла учета не принимались истцом до устранения перечисленных обстоятельств.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

Как следует из пунктов 89, 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Из пояснений сторон следует, что только после истечения спорного периода, допущенные нарушения ответчиком устранены, и расчеты между сторонами происходят в соответствии с данными учета коммунальных ресурсов.

В отсутствие соблюдения ответчиком установленных требований, руководствуясь, в том числе, пунктами 89, 90 Правил N 1034, объем коммунального ресурса правомерно определен истцом расчетным способом.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга с указанием выставленных счетов-фактур, произведенной ответчиком оплатой (т.2, л.д. 31, 34-35).

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии обстоятельств для не применения к расчетам показаний узла учета. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил, составляющие формулы расчета и порядка расчетного метода ответчиком не оспорены.

По договору холодного водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований, истцом начислены и предъявлены пени за просрочку оплаты на суммы долга за август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, в общей сумме 3 090 руб. 54 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (т. 2, л. д. 31).

По договору теплоснабжения, с учетом уточнения исковых требований, истцом начислены и предъявлены основной долг за период август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 в сумме 278 268 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты на суммы долга август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, в общей сумме 6 303 руб. 32 коп. за период с 11.09.2017 по 08.08.2018, и с 09.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, которые истец просит взыскать с ответчика (т. 2, л. д. 35-36).

Доводы ответчика об оплате ресурса, и представленные в материалы дела платежные поручения исходя из назначения платежа платежных поручений: январь 2018, февраль 2018, октябрь 2017) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду взыскания основного долга август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, частичная оплата декабря 2017 платежным поручением N 731 от 27.12.2017 на сумму 37 294 руб. 76 коп. истцом в уточненном расчете суммы иска учтена (т. 2, л. д. 35).

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установила.

Утверждения ответчика в указанной части возражений имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными и обоснованными.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием пени за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены. Истцом верно применена ключевая ставка, действующая на день вынесения настоящего постановления 7,25%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления пени по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.09.2017 по 31.07.2018 требования также обоснованны, поскольку доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса (холодной воды), сопутствующих услуг по водоснабжению и услуг по водоотведению за спорный период до 31.07.2018 ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" введены в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Сумма законной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.07.2018 в размере 3 090 руб. 54 коп. рассчитана истцом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", сроками оплаты, предусмотренными договором и суммами фактической задолженности ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленной ко взысканию неустойки, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-10200/2018 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от исковых требований в части взыскания 19 950 руб. 61 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 72/17-ВС.

Производство по делу в части взыскания 19 950 руб. 61 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 72/17-ВС прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 278 268 руб. 62 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 181/17-Т, 36 303 руб. 32 коп. пени по пункту 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.09.2017 по 08.08.2018, с продолжением начисления пени с 09.08.2018 на сумму 278 268 руб. 62 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 3 090 руб. 54 коп. пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.09.2017 по 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 9 353 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства из федерального бюджета 814 руб. 75 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению 27.03.2018 N 7292095.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина