Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-35999/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-167095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Трансснабстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-167095/17,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ООО "ТК-Виктория"

к ООО "СТК "Трансснабстрой"

о взыскании неустойки,

от истца:	Бобок А.А. по дов. от 30.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК "Трансснабстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 342 116 руб. 82 коп.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 35/13 от 18.02.2013.

В период с 08.09.2014 по 04.12.2014 истец поставил ответчику товар (битум БНД 60/90) на сумму 118 220 726 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

Ответчик товар принял, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик производил оплату с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно расчету истца за период с 25.09.2014 по 22.03.2016 размер неустойки в порядке п.6.1 договора составляет 27 342 116 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки истцом отклоняется судом, представленный ответчиком контррасчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что ответчик оплачивал счета на оплату, выставленные истцом за поставленный товар по договору N 243/15 от 17.04.2015 (товарные накладные N N 6983 от 08.05.2015, 7080 от 09.05.2015, 7199 от 11.05.2015, 8505 от 28.05.2015, 8625 от 30.05.2015, 8579 от 29.05.2015, 8681 от 21.05.2015, 8767 от 01.06.2015, 8856 от 30.06.2015).

Следовательно, произведенные по ним оплаты не относятся к спорным правоотношениям и не подлежат учету при расчете неустойки по договору N 35/13 от 18.02.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-167095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова