Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-12077/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-10582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-10582/2017 (судья Аникин И.А.),

при участии в судебном заседании представителя: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Соловьева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 9 от 16.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Трест жилищного хозяйства" города Магнитогорска (далее - истец, МУП "ТЖХ" г. Магнитогорска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - ответчик, УМВД России по г. Магнитогорску) о взыскании 742 829 руб. 40 коп. задолженности по оплате за услугу "отопление" за период с 03.01.2015 по 01.05.2015, пени в размере 427 794 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.07.2017, 10.04.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное предприятие трест "Теплофикация", Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) исковые требования МУП "ТЖХ" г. Магнитогорска удовлетворены частично, с УМВД России по г. Магнитогорску взыскано 742 829 руб. 40 коп. задолженности, 352 149 руб. 32 коп. пени. Кроме того в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 24 706 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 90-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Кроме того, поскольку контракт заключен в соответствии с требованиями пункта 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт также указывает, что истцом необоснованно взысканы пени с февраля 2015, тогда как неустойка подлежит начислению с декабря 2015 года.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в большем размере.

Также с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 24 706 руб.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) подписан государственный контракт управления многоквартирным домом N 7 (т.1, л.д.19-21), согласно которому управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17/1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, а собственник принимает выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Общее имущество жилого дома в настоящем контракте определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности (приложение 1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункт 2.1.4 контракта управляющая компания обязуется предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе: ведение учета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, организация прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени собственника, организацию начисления оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами; осуществление сбора платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома с собственника.

Согласно п. 4.1 контракта плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2 контракта управляющая компания производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами между ними.

Согласно расчету начисления платы за услугу "отопление" по МКД за 2015 год, произведенному МП трест "Теплофикация" у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая за период с 03.01.2015 по 01.05.2015 составляет 742 829 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 25-26).

Расчет получен ответчиком 16.02.2017 (т.1, л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика письмом от 27.11.2015 N 01-14/1124 направлена счет-фактура от 27.11.2015 N 339 на сумму 742 829 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 28-29), которая получена ответчиком 01.12.2015.

Истец в адрес ответчика письмом N 01-14/187 направлены:

- счет-фактура от 27.11.2015 N 339 (повторно) на сумму 742 829 руб. 40 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2016 г. на сумму задолженности 742 829 руб. 40 коп.;

- акт оказания услуг от 27.11.2015 N 338 на сумму 742 829 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 29-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2016 N 01-14/686 с требованием о погашении задолженности в размере 742 829 руб. 40 коп. и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии на сумму 742 829 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме подтверждается материалами, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 352 149 руб. 32 коп. А также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 706 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2015 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 8059 (4541) от 02.06.2014, заключенному между МУП "ТЖХ" г. Магнитогорска (исполнитель) и МП трест "Теплофикация" (поставщик) поставщик обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. N 17/1, а исполнитель обязуется принимать отпущенную тепловую энергию и своевременно ее оплачивать (т. 2, л.д. 83-87).

Как следует из искового заявления истец взыскивает с ответчика сумму долга за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 17/1 в размере 742 829 руб. 40 коп.

Факт поставки МП трест "Теплофикация" тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства также нашли свое отражение в письменных пояснениях МП трест "Теплофикация" (т. 1, л.д. 81).

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом оказания услуг от 27.11.2015 N 338 на сумму 742 829 руб. 40 коп., вставленной в адрес ответчика счетом-фактурой от 27.11.2015 N 339 на сумму 742 829 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 29-31).

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма пени за период с 11.02.2015 по 27.06.2018 составила 427 794 руб. 29 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, счел возможным произвести расчет неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25% годовых) от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки и снизил до суммы 352 149 руб. 32 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования МУП "ТЖХ" г. Магнитогорска о взыскании с УМВД России по г. Магнитогорску неустойки в сумме 352 149 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 352 149 руб. 32 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежит применению Закон N 44-ФЗ и неустойку необходимо начислять исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установление в Законе N 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых.

Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы апеллянта о недоказанности судом первой инстанции наличия задолженности ответчика вследствие неподписания акта N 338 от 27.11.2015 за оказанные услуги по отоплению за январь-апрель 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за январь 2015 года - декабрь 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 спорного контракта стороны установили, что о приемке работ производится запись в акте выполненных работ, заверенная подписями ответственного лица управляющей компании и уполномоченного лица собственника. В случае неоказания услуг или оказания услуг несоответствующих требованиям настоящего контракта, собственник вправе отказаться от их приемки, о чем делается отметка в акте выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 27.11.2015 N 01-14/1124 (т. 1, л.д. 27), письмом от 07.03.2017 N 01-14/187 (т. 1, л.д. 29) направил в адрес ответчика спорные счета-фактуры и акты оказанных услуг, отметки о получении которых содержатся в указанных документах.

Неподписание актов оказанных услуг в нарушение условий договора, само по себе не свидетельствует о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из самого факта оказания услуг и их принятия.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги предусмотрена нормами действующего законодательства. УМВД России по г. Магнитогорску, действуя добросовестно, могло и должно было осуществлять оплату потребленной тепловой энергии.

Нормами действующего законодательство не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности неподписание актов.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик подтверждает, что за ним числится задолженность по коммунальным платежам за январь-май 2015 года. УМВД России по г. Магнитогорску также указало, что намерено погасить образовавшуюся задолженность по мере поступления денежных средств на советующие статьи расходов (т. 2, л.д. 27).

Помимо вышеизложенного, согласно расчету начисления платы за услугу "отопление" по МКД за 2015 год, произведенному МП трест "Теплофикация" у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая по расчету МП трест "Теплофикация" за период с 03.01.2015 по 01.05.2015 также составляет 742 829 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 25-26).

Доводы подателя апелляционной жалобы о поэтапной передаче объекта недвижимого имущества ответчику, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку касаются иного объекта, не являющегося предметом государственного контракта от 03.01.2015.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015 следует, что многоквартирный дом N 17/1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова введен в эксплуатацию 30.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00915 (т. 1, л.д. 107).

Следовательно, по состоянию на момент подписания между сторонами государственного контракта от 03.01.2015 многоквартирный дом N 17/1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова имел 100 % готовность.

Между тем, ответчик, ссылаясь на объект незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, микрорайон 145, д. 17 (стр.) доказательств того, что указанный объект является многоквартирным домом N 17/1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова не представил. Из материалов дела указанное не усматривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права по состоянию на февраль и март 2015 года объект, на который ссылается ответчик, поименован как объект незавершенного строительства и располагается по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 145, д 17 (стр) (т. 1, л.д. 108).

Доказательств того, что многоквартирный дом N 17/1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова был передан в оперативное управление позже заключения контракта от 03.01.2015 ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика относятся к иному объекту, не являющегося предметом государственного контракта от 03.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен период задолженности с января 2015 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием документов на оплату неустойка не подлежит начислению, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за услугу "отопление" подтверждается материалами дела и послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку ответчиком своевременно оказанные услуги не оплачены, требование о взыскании финансовой санкции заявлено обоснованно.

Взыскивая с УМВД России по г. Магнитогорску расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца были совершены действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец, в числе прочего, имеют право увеличивать или уменьшать исковые требования, а также отказаться от иска полностью или в части.

Поскольку количество дней просрочки увеличивалось, истец в данном случае реализовал свое процессуальное право, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-10582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова