Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-17530/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-34010/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-34010/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению АО "КЭС" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) к ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) о взыскании задолженности в размере 16 826 908, 07 руб., неустойки в размере 437 285, 54 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) задолженности в размере 16 826 908, 07 руб., неустойки в размере 437 285, 54 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант" на основании платежного поручения N 3444 от 11.09.2018 года, в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-34010/18 возвратить заявителю.

Возвратить ПАО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 года N 3444.

Судья

Н.В. Марченкова