Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39529/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-195280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу N А40-195280/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный Финансовый Клуб" (ОГРН 1027700056977)

к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО "МСП Банк") (ОГРН 1027739108649),

с участием ООО "Ковосвит" в лице конкурсного управляющего в качестве 3-го лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Федченко Е.Н по доверенности от 23.09.2016 и Третьяков А.Ю. по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика - Барабанов О.О. по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании по банковской гарантии от 30.09.2014 N 6Д-С-17/14 денежной суммы в размере 277 949 796 руб. 45 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 18.06.2014 г. между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (кредитор, бенефициар, истец) и ООО "Ковосвит" (прежнее наименование ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС") (заемщик, принципал, третье лицо) был заключен Кредитный договор N 038/14/КЮР-01 по условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, в форме кредитной линии, в сумме не превышающей 800 000 000 рублей на срок до 18.06.2021 г.;

- Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 570 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счетам;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ковосвит" по вышеуказанному кредитному договору АО "МСП Банк" (гарант, ответчик) была выдана безотзывная Банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014;

- в соответствии с условиями которой: гарантия вступает в силу с даты предоставления Принципалу кредита (части кредита) по Кредитному соглашению и действует до 16.10.2021 включительно; Гарант по письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить денежную сумму в размере не более 400 000 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в отношении ООО "Ковосвит" введена процедура банкротства - наблюдение; Определением от 08.07.2017 (с учетом определения от 03.08.2017 об исправлении опечатки в определении суда) требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит" в сумме 555 899 592, 90 руб. - основной долг, 71 251 723, 94 руб. - проценты;

- в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному соглашению в части возврата Бенефициару текущей суммы основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по Кредитному соглашению, Бенефициар 04.07.2017 письмом от 03.07.2017 (N 54-6/0925С) обратился к Гаранту с требованием о выплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 277 949 796,45 руб..;

- письмом от 25.07.2017 (N 01/5609) Ответчик отказал Истцу в выплате денежной суммы по Банковской гарантии;

- письмом от 18.08.2017 (N 54-6/1130С) истец повторно обратился к Ответчику с требованием (претензией) о выплате по Банковской гарантии, повторно предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы;

- по результатам рассмотрения повторного требования, письмом от 07.09.2017 (N 01/7090) Ответчик отказал Истцу в выплате по Банковской гарантии, указав на то, что: -Истец не представил документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры путем обращения взыскания на залог; - на представленных Истцом вместе с требованием о выплате по банковской гарантии копиях писем от 19.01.2017 N 48-04-5/9 и от 12.04.2017 N 54-6/0529С отсутствуют отметки о вручении Ответчику либо отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление писем в предусмотренный срок; - гарантия обеспечивает возврат задолженности по основному долгу в соответствии с первоначально установленным графиком погашения и ее исполнение не может осуществляться ранее первоначально установленных сроков исполнения обязательств Принципала.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, и поскольку ответчик обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд.

Решением от 12.07.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковое требование удовлетворил, поскольку:

- руководствуясь статьями 368, 369, 374(п.1), 376(п.1) ГК РФ, учитывая судебную практику сложившуюся по данной категории споров и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу, пришёл к выводу, что Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- отклонил довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры путем обращения взыскания на залог как несостоятельный, указав, что на момент предъявления (04.07.2017) АО АКБ "Международный финансовый клуб" требования о выплате по банковской гарантии в отношении принципала введена процедура банкротства - наблюдение, а в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; с момента введения в отношении принципала процедуры банкротства - наблюдения, предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога к ООО "КОВОВОСВИТ", так же, как и внесудебный порядок обращения взыскания на залог, не допускаются законом, кроме того, условий о том, что Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принципала требования Бенефициара, как обеспеченного залогом имущества Принципала, Банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 не содержит; о предпринятых мерах по включению в реестр требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ", и о мерах по установлению статуса залогового кредитора, истцом сообщено Ответчику в требовании о выплате по банковской гарантии от 03.07.2017 c приложением соответствующих документов (п. 4 и п.8 приложения к требованию о выплате по банковской гарантии N 54-6/0925С от 03.07.2017);

- установил, что Ответчик получил от Истца оригиналы писем Истца от 19.01.2017 N 48-04-5/9 и от 12.04.2017 N 54-6/0529С, в сроки, установленные Банковской гарантией, в связи с чем, признал необоснованным отказ Ответчика в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что на представленных Истцом вместе с требованием о выплате по банковской гарантии копиях указанных писем отсутствуют отметки о вручении либо отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление писем в предусмотренный срок;

- в силу п. 2, п. 3 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений, однако, действия по приостановке платежа Ответчиком не производились, а повторное требование Истца о выплате по банковской гарантии оставлено Ответчиком без удовлетворения в нарушение принципа независимости банковской гарантии и отсутствие у гаранта права на отказ в выплате (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

- с учетом введения в отношении Принципала процедур банкротства обязательства Принципала, в том числе по возврату всей суммы основного долга (555 899 592, 90 руб.) считаются наступившими, в связи с чем, по состоянию на дату направления требований о выплате по банковской гарантии общая сумма основного долга по Кредитному договору N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014 составляла 555 899 592, 90 руб.;

- в Гарантии конкретно установлен размер ответственности Гаранта - не более 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей (сумма банковской гарантии), в связи с чем, условия п. 2.2. и 3.6 Банковской гарантии не могут ограничивать ответственность Гаранта;

- выдача банковской гарантии являлась волей Ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии, в том числе риски связанные с возможность банкротства Принципала, в связи с чем, отклонил довод Ответчика о том, что гарантия обеспечивает возврат задолженности по основному долгу в соответствии с первоначально установленным графиком погашения и ее исполнение не может осуществляться ранее первоначально установленных сроков исполнения обязательств Принципала;

- доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Истца, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание доводы ответчика, не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать;

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, указанный в п. 1 - идентичен возражениям на иск, суд первой инстанции его рассмотрел и дал ему соответствующую оценку. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что гарантия не обеспечивает обязательства принципала по досрочному погашению основного долга по кредиту - судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу приоритета специальных норм закона о банкротстве по отношению к общим нормам Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, а также условий Гарантии, факт признания должника банкротом влечет наступление срока исполнения обязательств перед кредиторами, и, как следствие, наступление гарантийного случая, что является основанием для предъявления требований к Принципалу на всю сумму его обязательств по кредитному договору с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Факт неисполнения Принципалом документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим.

Принимая во внимание, что срок по обязательствам считается наступившим в силу закона, Бенефициар обоснованно сослался в требовании к Принципалу на наличие судебного акта о признании Принципала банкротом и необходимость исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление Принципалу требования о возврате всей суммы кредита не повлияла на предъявление требования к Гаранту, которые предъявлялись исходя из сроков наступления обязанности по возврату кредита согласно графику.

Гарантия не содержит запрета на предъявление требований к Принципалу о возврате кредита ранее установленных кредитным договором сроков.

Предъявление требований к Принципалу полностью соответствует действующему законодательству (ст. 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), условиям Гарантии.

Предъявление требований к Принципалу в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) ранее срока установленного кредитного договора, не повлекло нарушение условий Гарантии, является обоснованным, что подтверждается судебной практикой, в том числе, изложенной в Определении ВС РФ от 31.07.2015 по делу N А13-16460/2013, в которым подтверждена правомерность предъявления требования к гаранту при досрочном истребовании кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе, при признании принципала банкротом.

Ссылка ответчик на иной расчет по выплате денежной суммы по гарантии, при вышеуказанных обстоятельствах - безоснователен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу N А40-195280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина