Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-37801/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-37063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-37063/18 (92-352), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Межрегиональный центр управления отходами производства" (ИНН 6731079790, ОГРН 1106731001849)

о признании незаконным решения от 11.12.2017 N 223-ФЗ-1007/17

при участии:

от заявителя:	Гасанова З.Л. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), в котором просило суд признать недействительными решение ФАС России от 11.12.2017 N 223-ФЗ-1010/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦУОП").

Решением суда от 18.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. ФАС России и ООО "МЦУОП" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) по результатам рассмотрения жалобы ООО "МЦУОП" на действия (бездействие) ООО "РН-Юганскнефтегаз" при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на выполнение комплекса работ по транспортированию, очистке и утилизации нефтешламов, образованных после 01.10.2006 на территории хозяйственной деятельности ПАО "НК Роснефть" в ХМАО-ЮГРА методом термической обработки с получением вторичных продуктов принято решение от 11.12.2017 N 223-ФЗ-1010/17, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано нарушившим положения части 1 статьи 2, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Как усматривается из данного решения, основанием для его принятия послужили выводы комиссии о несоответствии закупочной документации требованиям Закона о закупках (установление в ней необоснованных требований к участникам закупки, отсутствие указания на календарные даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений и т.д.).

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых прямо установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Установив, что оспариваемое решение было мотивировано антимонопольным органом наличием иных нарушений, не включенных в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о том, что оно принято за рамками предоставленной ему Законом о закупках компетенции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, ФАС России указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. По ее мнению, положения части 10 статьи 3 Закона о закупках должны применяться с учетом положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы на любые нарушения, имевшие место в ходе закупочных процедур.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 данного Закона контроль за соблюдением предусмотренных им требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время положения указанной статьи, регламентируя порядок действий антимонопольного органа (процедуру) по рассмотрению жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, не определяют основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Указанные основания в свою очередь установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень нарушений, на которые может быть подана жалоба в антимонопольный орган (нарушения, связанные с обеспечением информационной прозрачности закупок) является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной специальной нормы.

Иные неправомерные действия (бездействие) заказчиков в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о закупках подлежат обжалованию исключительно в судебном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, определение того имеются ли в действиях заказчика признаки, предусмотренных в части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушений процедуры закупки, имеет решающее значение при определении допустимости и пределов рассмотрения соответствующей жалобы антимонопольным органом.

Данный правовой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел (определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018)).

Поскольку, как было указано выше, оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано несоответствием отдельных положений закупочной документации требованиям Закона о закупках, и не содержит выводов о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" нарушений, предусмотренных в части 10 его статьи 3, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок, следует признать, что оно было принято им за рамками его компетенции по рассмотрению жалоб участников закупки.

Довод ФАС России о том, что ограничение компетенции антимонопольного органа, рассмотрением жалоб лишь на нарушения, указанные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, не соответствует целям данного закона, поскольку исключает право последнего оперативно реагировать на нарушения, допущенные в ходе проведения закупок, является несостоятельным.

Как было указано выше, первоочередной целью закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Достижение указанной цели предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо, в том числе и антимонопольного органа, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Такой подход вопреки доводам апеллянта не приводит к ухудшению правового положения участников закупки, поскольку последние всегда имеют возможность обжаловать действия заказчика в судебном порядке, если считают их незаконными и нарушающими их права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-37063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова