Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-9236/18

г.Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А49-16291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2018 года по делу N А49-16291/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и возложении обязанности передать недвижимое имущество в освобожденном виде, третье лицо - временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдаков Виктор Владимирович (ИНН 631100386034), принятое судьей Иртугановой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от лица, не участвующего в деле - закрытого акционерного общества "Полад": Лобурцев С.А. - представитель (доверенность N 83-д от 22.12.2017),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее Территориальное управление, истец), руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее ОАО "ЗИФ Плюс", ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Гагарина, 40: здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4067; склад N 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4061; склад N 11 для хранения ВВ, площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4064; склад N 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4063; склад N 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4066; склад N 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4065; склад N 16 для хранения ВВ, площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4071; склад N 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4068; склад N 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4069; трансформаторный киоск, площадью 9 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4078; здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4070.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдаков Виктор Владимирович (далее временный управляющий ОАО "ЗИФ Плюс" Юдаков В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у ОАО "ЗИФ Плюс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Гагарина, 40: здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4067; склад N 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4061; склад N 11 для хранения ВВ, площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4064; склад N 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4063; склад N 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4066; склад N 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4065; склад N 16 для хранения ВВ, площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4071; склад N 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4068; склад N 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4069; трансформаторный киоск, площадью 9 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4078; здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4070. Суд обязал ОАО "ЗИФ Плюс" возвратить истцу указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждено судебными актами по делу N А49-6729/2015 и записями в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, что им не отрицалось. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях, и пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что для освобождения недвижимого имущества потребуется больше времени, чем 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, поэтому указал на то, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать имущество в освобожденном виде в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению частично с предоставлением срока для передачи имущества - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик исходит из того, что спорное имущество им не используется, а находится лишь под его охраной, в отношении данных объектов ежедневно осуществляется контроль и охрана, так как в вышеуказанных зданиях располагаются продукция оборонного назначения, боеприпасы, взрывчатые вещества. Спорное имущество не использует, производственную деятельность не осуществляет, прибыль от использования спецпродукции не извлекает.

Ответчик так же исходит из того, что у него отсутствует намерение удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу, и он готов к передаче имущества с находящимися внутри объектами при наличии лицензии у истца на хранение боеприпасов.

Ответчиком подано письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление Территориального управления без рассмотрения.

При этом ответчик исходит из того, что оригинал искового заявления был подан истцом в суд 03.05.2018, т.е. после вынесения решения по настоящему делу. Из оспариваемого решения и материалов дела не усматривается то обстоятельство, что суд первой инстанции установил факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, основываясь на каких-то иных документах. При отсутствие оригинала искового заявления к моменту вынесения решения, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции не дана оценка несоблюдению истцом досудебного порядке урегулирования спора. Тогда как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с 1 июня 2016 года введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

Лицо, не участвующее в деле - закрытое акционерное общество "Полад" (далее ЗАО "Полад", лицо, не участвующее в деле), также не согласилось с решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, принята к производству суда.

Лицо, не участвующее в деле, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом лицо, не участвующее в деле, исходит из того, что оно является учредителем ОАО "ЗИФ Плюс" с долей 51%. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, из которой можно сделать вывод о том, что учредители организации банкрота могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, лицо не участвующее в деле, считает, что оспариваемое решение напрямую влияет на его права и законные интересы.

Лицо, не участвующее в деле, также считает, что, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы существенно сократиться вероятность удовлетворения требований кредиторов в деле N А55-2524/2015 о банкротстве ОАО "ЗИФ Плюс".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полад" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле - ЗАО "Полад", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель лица, не участвующего в деле, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и его ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционной жалобе лица не участвующего в деле, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве ответчика на апелляционную жалобу лиц, не участвующего в деле, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, ул.Гагарина, д.40:

- нежилое здание - здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4067:

- нежилое здание - склад N 10 для хранения ВВ, площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4061;

- нежилое здание - склад N 11 для хранения ВВ, площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4064;

- нежилое здание - склад N 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4063;

- нежилое здание - склад N 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4066;

- нежилое здание - склад N 15 для хранения ВВ, площадью 90,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4065;

- нежилое здание - склад N 16 для хранения ВВ, площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4071;

- нежилое здание - склад N 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4068;

- нежилое здание - склад N 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4069;

- нежилое здание - трансформаторный киоск, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4078;

- нежилое здание - здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4070.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу N А49-6729/2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Гагарина, 40, из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу N А49-6729/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности Российской Федерации на истребуемые в настоящем деле объекты недвижимости.

Ответчик факт нахождения спорного имущества в его владении не оспаривает.

Принимая во внимание, что истец доказал право собственности Российской Федерации на истребуемое у ответчика недвижимое имущество и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено в натуре в связи с нахождением в спорных нежилых помещениях продукции оборонного назначения, которая не подлежит вывозу, не может быть принят судом, поскольку ответчиком, не представлены доказательства законного нахождения указанной продукции в спорных нежилых зданиях.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по истребованию имущества из чужого незаконного владения не установлен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано Территориальным управлением через систему "Мой арбитра" в форме электронного документа подписанного электронной подписью. Кроме того, представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Доказательства того, что решение об истребовании имущества из незаконного владения ОАО "ЗИФ Плюс" принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ЗАО "Полад", являющегося акционером ОАО "ЗИФ Плюс", не представлены.

Изъятие судом у ОАО "ЗИФ Плюс", признанного судом несостоятельным (банкротом), имущества, собственником которого оно не является и которое не входит в конкурсную массу должника, не затрагивает права и обязанности ЗАО "Полад", являющегося акционером должника, не обладающего правами в отношении изымаемого имущества.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Полад" не имеет права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета. Однако лицом, не участвующим в деле, не представлен подлинный платежный документ на уплату государственной пошлины. В связи с этим вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2018 года по делу N А49-16291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.В.Бросова Г.М.Садило