Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20208/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-49750/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20208/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу N А56-49750/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение), в случае недостаточности средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 459 182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на содержание недвижимого имущества.

Решением от 21.072.018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана стоимость заявленных услуг, оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имелось, не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор от 01.09.2011 N ЦРИ/4/БП/1516/11/000302 безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения N 2,3,10-12,15,16 общей площадью 107,6 кв.м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, литер В, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, Л1, Л2.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 помещения переданы ссудополучателю.

Согласно п.3.3 договора ссудополучатель обязался урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Ссылаясь на невозмещение Учреждением затрат истца по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений, у Учреждения как пользователя помещениями и коммунальными услугами имеется обязанность по возмещению истцу коммунально-эксплуатационных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными Обществом и Учреждением актами об оказании услуг от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015.

Обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчики не представили.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из действий Общества и правоотношений сторон данные обстоятельства не следуют.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Установив, что оплата оказанных услуг Учреждением не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу N А56-49750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина