Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44053/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-133229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловского межрайонного прокурора Лаврухина Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-133229/2018, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора Лаврухина Р.В.

к ООО "МосФарма"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Агамирова С.А. по доверенности от 20.05.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы о привлечении ООО "Мосфарма" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Мосфарма" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции неправомерно признал совершенное обществом деяние, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из проведенной межрайонной прокуратурой проверки следует, что в следствии допущенных ООО "МосФарма" указанных нарушений, а именно нарушений лицензионных требований при оказании услуг, общество нарушило права потребителей, так как аптечный пункт, принадлежащий обществу осуществляет розничную торговлю лекарственных средств для медицинского применения.

В этой связи вышеуказанными нарушениями ООО "МосФарма" нарушило права потребителей при оказании услуг.

Таким образом, субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Так, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя.

Исходя из данной практики Верховного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В преамбуле Закона указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

Суд установил факт реализации ООО "Мосфарма" многочисленных лекарственных средств с нарушением их хранения на витринах без защиты от действия света, а также их хранения с нарушением температурного режима.

Указанные товары выставлялись в месте продажи, демонстрировались, предлагались и реализовывались неопределенному кругу лиц, что могло привести к причинению их вреда жизни и здоровья при применении вышеуказанных лекарственных средств.

Таким образом, ООО "Мосфарма" нарушаются права потребителей неопределенного круга лиц, посредством розничной фармацевтической деятельности, осуществляющим обращение лекарственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из ч. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 ст. 81 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Так, межрайонной прокуратурой 16.07.2018 в ходе судебного разбирательства даны пояснения суду о том, что проверка исполнения ООО "МосФарма" требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей; исполнения требований Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 4 проводилась во исполнение п. 8 Плана работы Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на 1 полугодие 2018 года. Указанный пункт включен в План работы Измайловской межрайонной прокуратуры на основе анализа поступивших обращений заявителей, содержащих доводы о нарушении закона о защите прав потребителей аптечными пунктами, в том числе принадлежащего ООО "Мосфарма".

Также межрайонной прокуратурой дан письменный ответ на возражения ответчика, в котором также даны пояснения о нарушении ООО "МосФарма" закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд отклонил указанный довод в связи с тем, что вышеуказанная проверка проводилась не по обращению конкретного потребителя или нескольких потребителей, носила плановый характер.

Таким образом, судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-133229/2018 отменить.

Привлечь ООО "МосФарма" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по городу Москве (прокуратура города Москвы л/с 04731443380)

ИНН: 7709019420,

КПП: 770501001,

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО),

БИК: 044525000,

ОКТМО 45 38 1000,

КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140,

Расчетный счет: 40101810800000010041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева