Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-18173/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-83399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю. (доверенность от 08.11.2017)

от ответчика: Янц Г.В. (доверенность от 10.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18173/2018) ЗАО "МЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-83399/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

к ЗАО "МЕРА"

третье лицо: ООО "МЕРАВТОРМЕТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мера" (далее - ответчик) о взыскании 20 900 000 руб.задолженности за пользование частью земельного участка площадью 201099 кв.м с кад.N 47:14:06-02-001:0049, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, д. 9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЕРАВТОРМЕТ".

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым компенсировать истцу убытки в размере 97 200 руб. 48 коп., полагая, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, договор между сторонами расторгнут, ответчик спорным земельным участком не пользуется, не осуществляет владение и хозяйственную деятельность, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-32983/2016 ответчик признан банкротом, претензий по поводу нахождения имущества ответчика на земельном участке после расторжения договора аренды истец не заявлял, данное имущество не препятствовало истцу вести хозяйственную деятельность на территории земельного участка, в том числе 15.12.2017 продать спорный земельный участок. По мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ввиду хранения имущества ответчика, исчисленные из расчета площади, занимаемой движимым имуществом, к площади всего земельного участка, что составляет 97 200 руб. 48 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "МЕРА" (арендатор) заключен договор N 0108/МСС аренды производственной площадки, состоящей из недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СЕТОС-СЕРВИС" на праве собственности: части земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049 площадью 38 000 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015N 1), находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, кабельных сетей на данном земельном участке, железнодорожного тупика, на срок с 15.01.2012 по 31.12.2012.

На основании соглашения от 30.03.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013, а также изменили условия данного договора в части внесения арендной платы.

Поскольку после истечения установленного соглашением срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

На основании уведомления ООО "СЕТОС-СЕРВИС" от 01.08.2014 N 38 договор аренды расторгнут с 04.11.2014.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А56-50437/2014.

Ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды продолжил пользоваться спорным земельным участком без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств как возврата объекта аренды в установленном порядке, так и уклонения истца от приемки объекта аренды в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за спорный период, размер которой правомерно определен судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 А56-50437/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 2 090 000 руб. за 38000 кв.м.(ставка 55 руб. за 1 кв.м.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-83399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина