Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-35739/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-66699/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шебуняева К.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-66699/2018, принятое судьёй Лахачевой О.В.

по иску ИП Шебуняева К.Е.

к ООО "Биокомпакт МСК"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (далее - ответчик) о взыскании 173 197 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Дилером) и ответчиком (Дистрибьютором) 09 ноября 2016 г. заключен дилерский договор N 001, согласно п. 1.1 которого Дистрибьютор обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность Дилера Товар, а Дилер обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент и цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора ответчиком предъявлена истцу сумма к оплате в составе цены товара Налога на добавленную стоимость по ставке 18% в общем размере 173 197,63 руб. согласно счетам N 3396 от 01.12.2016 г., N 3475 от 05.12.2016 г., N 3514 от 06.12.2106 г., N 3553 от 07.12.2016 г., N 3662 от 12.12.2016 г., N 3686 от 13.12.2016 г., N 3732 от 14.12.2016 г., N 3760 от 15.12.2016 г., N 3848 от 19.12.2016 г.

Истец полагает, что поскольку Налоговый орган ИФНС России N 24 по г. Москве, руководствуясь положениями ст.ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ уведомил 14.12.2009 г. документом за N 1967 Истца о возможности применения упрощенной системы налогообложения и в силу закона он освобожден от уплаты в бюджет НДС, предъявленная ему сумма налога на добавленную стоимость, не может быть предъявлена к вычету, в связи с чем является убытками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ указал, что заключенный между сторонами Дилерский договор от 09.11.2016 г. N 001 по сути является договором поставки.

Исходя из п. 1.2. дилерского договора от 09.11.2017 г. N 001 стороны согласовывают цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка Дилера (Истца) согласовывается путем выставления Дистрибутором (Ответчиком) Счета, (п. 3.1. дилерского договора).

Во всех документах, а именно счете, товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении в стоимость товара включен НДС 18% и обозначен его размер. Такое оформление документов обусловлено тем, что Ответчик работает на общей системе налогообложения и обязан продавать товары с НДС. (п. 1 ст. 143 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ). А в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ Ответчик обязан в счетах-фактурах и других документах выделить сумму НДС отдельной строкой.

Кроме того, никаких неблагоприятных последствий для Истца, находящегося на упрощенной системе налогообложения не возникает. При реализации товара Ответчик начисляет свои налоги (НДС), а Истец учитывает приобретенные товары по правилам налогового учета при упрощенной системе налогообложения.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права Истца, чем подтверждается вина Ответчика, и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 4 ст. 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-66699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин